Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бондаренко Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Бондаренко Н.П. на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Бондаренко Н. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма задолженности по банковской карте Visa Cold N (эмиссионный контракт N) в размере 134 349,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886,98 рублей, а всего взыскать 138 236,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold N, по эмиссионному контракту N. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09.12.2020 просроченная задолженность согласно расчету цены иска составляет: просроченный основной долг - 109 999,61 рубля; просроченные проценты - 19 925,05 рублей.; неустойка - 4 424,52 рублей. Просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с Бондаренко Н.В. сумму задолженности по кредитной карте Visa Cold N (эмиссионный контракт N) в размере 134 349,18 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886,98 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бондаренко Н.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Бондаренко Н.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 11.02.2019 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, что следует из даты подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N. Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком по состоянию на 09.12.2020 составляет 134 349,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 109 999,61 рубль; просроченные проценты - 19 925,05 рублей; неустойка - 4 424,52 рубля.
С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 134 349,18 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела постоянного заработка, не влекут за собой отмену постановленного решения, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не освобождают ее от выполнения кредитных обязательств и погашения задолженности перед банком.
Указание на то, что ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору, также не могут быть приняты в качестве отмены решения суда, поскольку доказательств обращения ответчика в банк не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время не предпринимал мер, направленных на ускорение взыскания задолженности, само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение истца, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ч.1 ст.3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Указание в жалобе на высокий размер процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таких требований ответчиком не заявлялось. Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
