Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3625/2021
Дело N 33-3625/2021 (2-152/2021)
УИД72RS0014-01-2020-006615-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Журавлёвой Г.М.,
судей:
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в лице ФИО4 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в пользу ФИО2 ущерб в размере 180 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени расходы по проведению лесотехнической экспертизы в размере 17 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО14, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север"),Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о взыскании ущерба в размере 180 200 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., неустойки в размере 167 586 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг ФИО4 в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 года около 23 часов 00 минут в результате падения дерева у дома N 86, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, принадлежащему ему автомобилю марки Инфинити Q70, государственный регистрационный знак 36 Q F 528 причинен ущерб, определенный в размере 463 457 руб. Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль и произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 83, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, находящегося в управлении ответчика. 15 июня 2020 года на претензию истца от 03 июня 2020 года получен отказ. Между тем, ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию земельного участка, контролировать состояние зеленых насаждений, убирать деревья, представляющие угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и их имуществу.
01 декабря 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени.
ФИО4 ФИО2 - ФИО4 Н.О. просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям с учетом принятых уточнений.
ФИО4 ответчика ООО "УК "Север" - ФИО1 полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указал, что ответчик предпринимал действия по избеганию падения дерева. Кроме того, из экспертизы следует, что падение произошло по причине сильного ветра. Бесспорных доказательств того, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, не представлено.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Север" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что из справки Тюменского ЦГМ - филиала "Обь-Иртышское УГМС" по обращению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от 07 июля 2020 года N 268-15-11 в г. Тюмени 25 июня 2020 года в период с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут наблюдалась гроза и юго-западный ветер, скорость которого достигала до 25 м/с, что является опасным метеорологическим явлением. Падение деревьев в г. Тюмени вечером 25 июня 2020 года носило массовый характер, так как скорость ветра достигала порывов 25-27 м/с, а это та скорость, при которой могут падать здоровые деревья, сносить гаражи, срываться покрытия с крыш и тому подобное. Кроме того, наблюдался дождь, гроза и град.
Отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом, регулярно в срок и качественно исполняет возложенные на него обязательства по обслуживанию многоквартирных домов и осуществляет содержание зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома.
Не согласен с выводами суда о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, своевременно не приняты меры по выявлению необходимости проведения мероприятий по удалению больных и усыхающих ветвей дерева, о том, что до падения веток на автомобиль истца дерево, в том числе его части не выглядело здоровым, о чем на протяжении 2019-2020 годов было известно ответчику, который направлял обращения в Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени с просьбой о его вырубке, вместе с тем, иных обращений, в том числе о проведении текущего ремонта ни в 2019 году, ни в 2020 году в департамент не поступало, а также о том, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии 25 мая 2020 года обстоятельств непреодолимой силы.
Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в уполномоченные органы, которые в письменной форме выражали свою позицию, что зеленые насаждения породы тополь находятся в удовлетворительном состоянии и каких-либо работ осуществлять в отношении них не требуется. Согласно заключению эксперта N 19-ФЛ спорное дерево нельзя отнести по классификации методики к неудовлетворительному, на момент 25 мая 2020 года дерево было жизнеспособным, не было аварийным. Незадолго до падения ветки дерева на автомобиль спорное дерево было обследовано на предмет его состояния, по результатам ответчику бы выдан отказ в его вырубке и каких-либо иных обязательных требований в отношении дерева предписано не было.
Не согласен с доводами департамента о том, что ответчик должен был обратиться с самостоятельным требованием о проведении текущего ремонта зеленого насаждения.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что падение ветки спорного дерева было спровоцировано в результате непреодолимой силы.
Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о том, что можно утверждать, что разлом ветви исследуемого дерева произошел по причине сильного ветра, что чрезвычайный характер ветра и его порывистость указывает и факт слома ветви не в месте его сочления со стволом, а также о том, что основной причиной разлома ветви исследуемого дерева на 25 мая 2020 года является сильный ветер.
Считает, что сами по себе обстоятельства наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не являются достаточным основанием для признания факта причинения истцу ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Инфинити Q70, государственный регистрационный знак 36 Q F 528 (л.д.12-13 том.1).
25 мая 2020 года примерно в 20 часов 15 минут в результате падения ветвей дерева у дома N 86, расположенного по адресу: <.......>, на вышеуказанный автомобиль истца, припаркованный им во дворе указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, причинен материальный ущерб в размере 180 200 руб. Факт падения ветвей деревьев (части дерева) зафиксирован в акте, составленном аварийным комиссаром ФИО9 в присутствии истца в 23 часа 59 минут 25 мая 2020 года (л.д.11 том.1).
15 июня 2020 года на претензию истца от 03 июня 2020 года с приложением заключения ООО "Решение" N 330-2020 от 01 июня 2020 года о выплате ущерба в размере 463 457 руб., получен отказ.
Размер ущерба определен заключением эксперта N 443/09-20 от 30 октября 2020 года, проведенного ООО "Эксперт 72" по ходатайству стороны ответчика ООО "УК "Север" на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2020 года ( л.д.221-223 том.1, л.д.5-53 том.2).
Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль и произрастало дерево (тополь бальзамический), ветви которого упали на автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 86, расположенного по адресу: <.......>, находящегося в управлении ответчика ООО "УК "Север" на основании договора управления N 33у/12 от 01 июня 2013 года (л.д.88-127 том.1)
Из пункта 2.6.8 договора следует, что ООО "УК "Север" обязался осуществлять контроль за качеством технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома 86, расположенного по адресу: <.......>, и придомовых территорий (л.д.95 том.1), что также отражено в пункте 4 приложения N и1 к договору (л.д.103 том1), пункте 4, подпункт 17 приложения N м2 (л.д.105-106 том.1).
Из письма N 268-15-11 от 07 июля 2020 года ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д.149 том.1) следует, что 24 мая 2020 года поступило предупреждение о неблагоприятных погодных условиях на юге Тюменской области - "25 мая во второй половине дня на юге Тюменской области местами ожидается сильные дожди, грозы, град, ветер с порывами 18-23 м/с и 25 мая 2020 года штормовое предупреждение об опасном явлении "очень сильный ветер" на юге Тюменской области - "25 мая 2020 года в ближайшие 3 часа с сохранением в ночные часы 26 мая на юге Тюменской области местами ожидается "очень сильный ветер" с порывами 25-27 м/с, сильный дождь, гроза, град"; о чем информировано и оповещено население; После прохождения циклона 25 мая 2020 года в г.Тюмени были зарегистрированы случаи падения веток деревьев на провода, падение деревьев, а также фиксировались кратковременные отключения электроснабжения (л.д.149-151 том.1).
Согласно справке Тюменский ЦГМС- филиал ФГБУ "Об-Иртышское УГМС" от 03 июня 2020 года в г.Тюмени 25 мая 2020 года в период с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут юго-западный ветер максимально усиливался до 25 м/с - "очень сильный ветер", наблюдалась гроза", тут же дано понятие "очень сильный ветер" - ветер, скорость которого относится к критерию ОЯ - опасное метеорологическое явление, которой может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, может наносить материальный ущерб (л.д.152 том.1).
По состоянию на 01 мая 2019 года и 01 мая 2020 года ООО "УК "Север" составлены акты осмотра технического состояния дома N 86, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, в присутствии члена совета МКД ФИО10(квартира N 6), согласно которым зеленые насаждения, а именно тополя, находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.153-154 том.1), что также подтверждается и актом обследования зеленых насаждений от 04 февраля 2019 года составленного консультантом комитета по благоустройству и озеленению управы Центрального административного округа Администрации г.Тюмени (л.д.155-158 том.1); разрешением N 44/19 от 04 февраля 2019 года о проведении работ по текущему ремонту зеленых насаждений, произрастающих на предоставленной территории: г. Тюмень, ул. Республики, д. 86 (л.д.159-162 том.1).
26 ноября 2019 года ведущим специалистом отдела по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени на основании заявления ООО "УК "Север" составлен акт об отсутствии необходимости сноса зеленых насаждений в состоянии крайней необходимости (аварийных деревьев), а именно: тополя бальзамического, которое имеет повреждения вредителями с неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственное (сухие побеги до 10-15%), произрастающее в районе дома N 88, расположенного по адрес: <.......>, (л.д.163 том.1), выдано сообщение об отказе в предоставлении порубочного билета N 32-60-843/19 от 04 декабря 2019 года (л.д.164-165 том.1).
22 мая 2020 года специалистом отдела по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени на основании заявления ООО "УК "Север" (л.д.90-92 том.2) вновь произведено обследование спорного дерева и 26 мая 2020 года выдано сообщение об отказе в предоставлении порубочного билета N 32-60-000210/20 (л.д.166-168 том.1, л.д.93-94 том.2) по причине того, что находится в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности не имеет, а потому сносу не подлежит.
По мнению департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени спорное дерево нуждалось в омолаживающей обрезке, то есть текущем ремонте зеленых насаждений, в связи с чем и был выдан отказ в выдаче порубочного билета.
По ходатайству департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени для определения состояния дерева на момент падения его ветви на автомобиль истца, судом 20 января 2021 года назначена судебная лесотехническая экспертиза ( л.д.123-125 том.2).
Из заключения эксперта ФИО11 N 19-ФЛ от 12 марта 2021 года следует, что спорное дерево имеет неустранимые повреждения, однако его нельзя отнести к неудовлетворительным; на момент 25 мая 2020 года (как и на момент отбора образца) дерево было жизнеспособным, не являлось аварийным и подлежало сносу. Кроме того, спорное дерево претерпело неправильную обрезку в прошлом, отчего непропорционально развились новые побеги, обладающие большой массой, но при этом более хрупкой древесиной. Такие побеги наименее устойчивы к нагрузкам внешней среды, особенно в местах их сочленения с несущим стволом, где часто образуются трещины и разрывы от их давления друг на друга и как следствие заселение энтомовредителями и фитопатологиями. Единственное средство борьбы с возможным сломом таких ветвей - уменьшение парусности и веса, для чего необходима постепенная подрезка ветвей и разреживание кроны (каждые 1-2 года), что будет стимулировать рост новый небольших побегов. Согласно классификации Порядка и Правил исследуемое дерево подлежало санитарной и омолаживающей обрезке как минимум уже 2-3 года, а именно: удалении больных и усыхающих ветвей; формировании равномерно вентилируемой кроны; стимулировании образования молодых побегов. Разлом ветви исследуемого дерева произошел по причине сильного ветра (л.д.129-160 том.2).
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 401, частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 1.1. частью 1, пунктом 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом б пункта 10, подпунктом ж пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами 3.8.2, 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 2.2 Постановления Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк "Об утверждении Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени", исходя из того, что ответчиком своевременно не приняты меры по выявлению необходимости проведения мероприятий по удалению больных и усыхающих ветвей дерева, создающего опасность причинения вреда, формировании равномерно вентилируемой кроны; стимулированию образования молодых побегов, суд взыскал с ООО "УК "Север" в пользу истца ущерб в размере 180 200 руб. Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "УК "Север" в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскал с ООО "УК "Север" в пользу ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени расходы на оплату проведения лесотехнической экспертизы в размере 17 800 руб. В дополнительном решении суда, руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "УК "Север" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4804 рубля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подпунктом е пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом б пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту ж пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Поскольку ответчик ООО "Управляющая компания "Север" является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, что не оспаривалось ответчиком, то на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится придомовая территория и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.
Из заключения эксперта N 19-ФЛ от 12 марта 2021 года следует, что согласно классификации Порядка и Правил исследуемое дерево подлежало санитарной и омолаживающей обрезке как минимум уже 2-3 года, а именно: удалении больных и усыхающих ветвей, формирование равномерно вентилируемой кроны, стимулирование образования молодых побегов. Разлом ветви исследуемого дерева произошел по причине сильного ветра
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Управляющая компания "Север" не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние сломленных ветвей и ствола дерева. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения ветвей деревья, в том числе и при сильном ветре, почему растущие зеленые насаждения, в частности тополя, не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.
Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика ООО "Управляющая компания "Север" обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке являются верными, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
