Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3625/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Бастион" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительная компания Бастион" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "строительная компания "Бастион" - Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Бастион" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 22 февраля 2018 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 20 июня 2018 года. Гарантийный срок на квартиру, согласно п.2.6 договора, составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства.
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены скрытые дефекты - трещины в местах сварки профилей ПВХ, замазанные герметиком.
20 ноября 2018 года был заключен договор с фирмой "СИТИ-СБ" Окна - Двери на установку подоконника, откосов, регулировку створки окна, расположенного на кухне. Однако работы не были выполнены, акт приемки работ не подписан по причине того, что мастер фирмы указал на скрытые трещины, некачественный монтаж окна и что окно требует замены. Дефекты также были обнаружены в окне в комнате с балконом.
Никаких работ, влияющих на функционирование неисправных элементов, не проводилось.
10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о замене дефектных окон ПВХ. По результатам осмотра неисправностей от 13 декабря 2018 года сотрудниками ООО "Строительная компания "Бастион", истец получил ответ на претензию, в котором ему отказали в устранении дефектов.
10 января 2019 года истец заказал проведение строительной экспертизы. В заключении эксперта выявленные дефекты относятся к значительным и критическим дефектам и не устранимы без замены части изделия. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при монтаже оконных блоков.
На основании изложенного и с учетом изменения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, связанного с необходимостью замены окон - 50 251 рублей, неустойку в сумме 50 251 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена ФИО6
Представитель ответчика возражал против исковых требований, полагая их необоснованными.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК Бастион" в пользу ФИО1 сумму ущерба, связанного с необходимостью замены окон - 50 251 рубль, неустойку в сумме 50 251 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 751 рубль, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 199 253рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "СК Бастион" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 510 рублей 04 копейки. Кроме того, суд взыскал с ООО "СК Бастион" в пользу ООО "Петроэксперт" расходы за вызов эксперта в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Бастион" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ООО "СК "БАСТИОН" и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1 Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что после передачи истцу квартиры по акту приема-передачи ФИО1 приступил к использованию (эксплуатации) окон ПВХ посредством самостоятельного выполнения работ по демонтажу подоконника, откосов окна на кухне квартиры. Полагает, что возникновение дефектов (трещин), прежде всего в оконном блоке ПВХ на кухне квартиры истца связаны с нарушением ФИО1 правил эксплуатации такого элемента квартиры, как оконные блоки.
Также податель жалобы ссылается на то, что суд не указал в решении, по каким основаниям он не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7 во взаимосвязи с позицией эксперта, которые в совокупности не подтверждают вину ООО "СК "БАСТИОН" в возникновении дефектов (трещин) в оконных блоках, а, наоборот указывают на ответственность самого ФИО1 в возникновении повреждений в виде "трещин".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2018 года между ООО "СК Бастион" и ФИО1, ФИО6 был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщикам объект (квартиру), состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 67,5 кв.м.
В соответствии с п.2.6 договора - гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет с момента передачи ее собственнику долевого строительства.
30 марта 2018 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта по спорному адресу требованиям технических регламентов и проектной документации.
1 июня 2018 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
20 июня 2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Из данного акта следует, что стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (п.10).
В связи с тем, что истец обнаружил при эксплуатации квартиры скрытые дефекты - трещины в местах сварки профилей ПВХ, замазанные герметиком, 10 декабря 2018 года он обратился к ответчику с претензией о замене дефектных окон ПВХ.
В ответе на претензию истца ответчиком указано, что в связи с тем, что трещина в раме не является скрытым дефектом и этот дефект не был отражен при приемке квартиры в акте приема-передачи квартиры, то поэтому недостатку застройщик гарантийных обязательств не несет".
Ответчик в ходе рассмотрения дела был не согласен с требованиями истца, ссылаясь на то, что истцом производились работы при эксплуатации квартиры, подача цементного раствора с помощью бетоноводного шланга посредством возложения его на оконную раму.
Данный факт не отрицался истцом, и был подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 в ходе рассмотрения дела.
Также в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что шланг с цементным раствором производил через кухонное окно, но шланг не лежал на окне, под рукав подкладывали мешок с песком, мешок лежал на подоконнике.
22 января 2019 года истцом была проведена экспертиза. По результатам проведенного обследования оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире по <адрес>, выявлены дефекты и повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации оконных блоков могут привести к увеличению трещин на угловых соединениях профилей ПВХ и образованию трещин на стеклопакетах оконных блоков, а также к потере эксплуатационных характеристик оконных блоков. Выявленные дефекты относятся к значительным и критическим дефектам, и не устранимы без замены части изделия. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение Подрядчиком требований действующей нормативной документации при монтаже оконных блоков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, и следует из материалов дела, что в феврале 2019 года истцом оконные блоки были заменены на новые окна (на кухне и в комнате с балконом), на замену окон истцом потрачено 50 251 рублей. Истец также пояснял, что замененные оконные рамы были им выброшены, и в настоящее время в наличии отсутствуют.
На основании определения суда от 09 июля 2019 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения ООО "Петроэксперт" от 17 октября 2019 года следует, что "..при условии, что представленные в материалы дела фотографии это фотографии объекта исследования, блоки оконные из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей, ранее установленные в кухне и зальной комнате с балконом <адрес> не соответствовали требованиям рабочей документации и требованиям ГОСТ 30674-99.
Выявленные дефекты в виде трещин по сварным швам профиля ПВХ являются скрытыми и не подлежат обнаружению при приеме-передачи объекта (квартиры); дефекты в виде горизонтальных трещин профиля ПВХ выше сварного шва подлежат визуальному обнаружению при приеме-передачи объекта (квартиры); дефекты в виде несоответствия оконных блоков рабочей документации подлежат визуальному обнаружению при приеме-передачи объекта (квартиры) при наличии специальных знаний и ознакомлении с рабочей документацией.
Причинами возникновения дефектов оконных блоках в виде трещин на ПВХ профиле могут являться нарушения при монтаже оконных блоков, производственный брак и повреждения при транспортировке, а также неправильная эксплуатация оконных блоков. При этом, не исключается причина возникновения дефектов на блоках оконных ПВХ профилей на кухне квартиры истца неправильная эксплуатация истцом оконных блоков после приема-передачи квартиры (подача цементного раствора с помощью бетоноводного шланга через оконную раму). Дефекты в виде несоответствия оконных конструкций из ПВХ профиля требованиям рабочей документации являются производственными, допущенными при строительстве.
Выявленные дефекты в виде трещин ПВХ профилей на оконных блоках относятся к классу критических и неустранимых дефектов, предполагающих замену оконных блоков, дефекты в виде несоответствия требованиям рабочей документации в указанных помещениях квартиры истца отнести к классу критических и неустранимых дефектов не представляется возможным, при этом, устранение данного дефекта возможно путём замены оконных блоков".
Также судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу.
Изучив и сопоставив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению, пояснениям эксперта, представленным в дело фотоматериалы, суд первой инстанции установил, что объект строительства был передан истцу застройщиком с недостатками, которые ответчиком не были устранены. С учетом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в отношении спорной квартиры установлен пятилетний гарантийный срок и недостатки были выявлены истцом в пределах этого срока, следует сделать вывод о том, что распределение бремени доказывания между сторонами должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в силу которых именно исполнитель должен доказать, что недостатки возникли после принятия потребителем работы (услуги) и вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако применительно к настоящему спору ответчик ООО "Строительная компания Бастион" не доказал, что квартира была передана без недостатков, а также что выявленные истцом недостатки оконных блоков возникли после передачи квартиры истцу и по его вине.
В отсутствие подобных доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчика о наличии вины истца в возникновении недостатков в оконных блоках являются голословными, основанными на предположениях.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств по делу и сведены к субъективной трактовке доказательств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
Обжалуемое решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Строительная компания "Бастион" не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
