Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Шишкина Д.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 31.07.2020 по иску Черненко Д.Н. к Шишкину Д.А. о взыскании задолженности по договору субподряда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненко Д.Н. обратился в суд с иском к Шишкину Д.А. о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование требований указал, что 29.12.2019 между сторонами заключён договор субподряда N 7/21 на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома в получистовой отделке. Общая стоимость работ составляет 175000 руб., из которых 95000 выплачено ответчику в качестве аванса 25.12.2019 и 23.01.2020, что подтверждается расписками. Срок выполнения работ по договору установлен 29.02.2020. Указывая, что по состоянию на 01.03.2020 работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, просил взыскать с Шишкина Д.А. полученные им денежные средства в размере 95000 руб., неустойку в размере 84875 руб. за период с 01.03.2020 по 05.06.2020.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Шишкина Д.А. в пользу Черненко Д.Н. взысканы денежные средства в сумме 95000 руб. за невыполненные работы по договору субподряда N Z 7/21 от 25.12.2019, неустойка за просрочку исполнения работ за период с 01.03.2020 по 05.06.2020 в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2590,65 руб.
В апелляционной жалобе Шишкин Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 95000 руб., полученные в качестве аванса по договору, были распределены между ним и Кокориным В.П. по 32500 руб., а также 20000 руб. были потрачены на ГСМ и хозяйственные нужды, что подтверждается чеками, хранящимися у Кокорина В.П.
Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав Шишкина Д.А., настаивавшего на требованиях, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между истцом Черненко Д.Н. (подрядчик) и ответчиком Шишкиным Д.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N Z 7/21, в соответствии с которым субподрядчик Шишкин Д.А. обязался по заданию подрядчика выполнить следующие работы: строительство каркасного жилого дома в получистовой отделке, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору подряда) на земельном участке по адресу: N, кадастровый номер N
Пунктом 1.2. договора определено, что состав и объёмы выполняемой работы определяются Техническим заданием (Приложение N 1).
В соответствии с п. 1.3. договора, субподрядчик выполняет работу своими силами, на своём оборудовании, своими инструментами и механизмами из давальческих материалов подрядчика.
Пунктом 1.4 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 25.12.2019 по 29.02.2020.
В соответствии с п. 2.1.2., 2.1.4. договора, субподрядчик обязан выполнить работу в сроки, указанные в п. 1.4 договора и известить подрядчика о выполнении работ по договору.
Субподрядчик обязан передать результаты работы по окончании всего объема работ подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ и предоставить надлежаще оформленные акты выполненных работ (п.2.1.5); в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность подрядчика (п.2.1.7).
Общая стоимость работ по договору составляет 175000 руб. До начала работ подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50000 руб.
Согласно п. 5.1 договора, за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчёта 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Представленными истцом расписками от 25.12.2019 и от 23.01.2020 подтверждается получение Шишкиным Д.А. от Черненко Д.Н. денежных средств в общей сумме 95000 руб. в качестве аванса во исполнение обязательств по договору субподряда N Z 7/21 от 25.12.2019.
Разрешая спор, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате полученных Шишкиным Д.А. в качестве аванса денежных средств по договору подряда, поскольку доказательств выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не представлено.
При этом суд обоснованно указал, что скриншоты сайта Строительной компании "GreenDom" и фотографии, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о выполнении им строительных работ, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку из данных материалов невозможно однозначно установить, какой именно объект строится, его местоположение, непосредственное участие ответчика в строительстве объекта. Акты выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчику Шишкиным Д.А. не представлены.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 95000 руб., полученные в качестве аванса по договору, по 32500 руб. были распределены между Шишкиным Д.А. и Кокориным В.П. правового значения не имеют. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по заключенному сторонами договору на другое лицо не имеется. Ссылки ответчика на расходование полученных от Черненко Д.Н. денежных средств в размере 20000 руб. на приобретение ГСМ и хозяйственные нужды в связи с исполнением обязательств по договору подряда также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
