Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3625/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3625/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Пешковой Т.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей сроком возврата <ДАТА> с уплатой процентов по ставке ... % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике, согласно приложению N... к кредитному договору и осуществляются не позднее ... числа каждого месяца.
Согласно пункту 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Пешковой Т.В. <ДАТА> направлено требование о возврате задолженности, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 10 декабря 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Пешковой Т.В. возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пешковой Т.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на <ДАТА> в сумме 437 688 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 187 385 рублей 03 копейки, проценты - 139 483 рубля 37 копеек, штрафные санкции с учетом уменьшения их суммы до 110 820 рублей 15 копеек, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7576 рублей 89 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Пешковой Т.В. по доверенности Попов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 135 636 рублей 11 копеек, пояснил, что банком нарушена очередность погашения задолженности, поскольку первоначально погашались проценты вместо основного долга. Требование о погашении задолженности банк Пешковой Т.В. не направил, о новых реквизитах погашения задолженности не уведомил, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.
Решением суда с Пешковой Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 437 688 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 187 385 рублей 03 копейки, проценты - 139 483 рубля 37 копеек, штрафные санкции - 110 820 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7576 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; наличие просрочки на стороне кредитора в связи с неуведомлением о введении в отношении банка конкурсного производства, об изменении реквизитов для погашения кредита; а также на нарушение очередности погашения задолженности; ненаправление требования о погашения задолженности, отсутствие вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в апелляционной жалобе с учетом дополнений Пешкова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО1, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 319, 327, 330, 361, 362, 395, 406, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пешковой Т.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, в заявленном истцом размере.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее в объеме, заявленном истцом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки по оплате кредита не по вине ответчика, а в связи с банкротством банка и неуведомлением заемщика о новых реквизитах для перечисления платежей, ненаправлении требования об уплате задолженности не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что кредитором предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.
В частности, <ДАТА> конкурсным управляющим банка Пешковой Т.В. направлено требование о возврате задолженности с указанием банковских реквизитов, по которым следует вносить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Кроме того, соблюдая требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, осознавая, что обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, был вправе внести причитающиеся с него деньги в размере задолженности в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Исходя из наличия опубликованных сведений о банковских реквизитах конкурсного управляющего, а также их персонального направления заемщику, отсутствия со стороны Пешковой Т.В. действий по внесению подлежащих уплате денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о просрочке со стороны кредитора.
При этом отсутствие у Пешковой Т.В. денежных средств для оплаты услуг нотариуса по проведению депозитной операции не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций с учетом уменьшения истцом их суммы до 110 820 рублей 15 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Попова С.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО1 не свидетельствует о незаконности решения суда.
Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
