Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акинина Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Соломахина Николая Борисовича на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Богданова Александра Владимировича к Соломахину Николаю Борисовичу, Варнакову Сергею Борисовичу, Беляеву Вячеславу Александровичу о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.В.обратился в суд с иском к Соломахину Н.Б., Варнакову С.Б., Беляеву В.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 между Соломахиным Н.Б. и КПК "Единство" заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 250 000 руб. под 23% годовых, сроком на 36 месяцев - до 01.09.2020. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа было заключено три договора поручительства между КПК "Глобус" и Богдановым А.В., Беляевым В.А., Варнаковым С.Б., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Соломахиным Б.Н. всех его обязательств по договору займа в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая на 01.09.2019 составила 172706,42 руб. КПК "Единство" обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
05.10.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Соломахина Н.Б., Беляева В.А., Варнакова С.Б., Богданова А.В. задолженности по договору займа в размере 172 706,42 руб., а также госпошлины в размере 2327,06 руб.
19.12.2019 Богданов А.В. добровольно исполнил обязательства по договору, оплатив займодавцу образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 172706,42 руб., и госпошлину в размере 2327,06 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков 175033,48 руб., уплаченных им как поручителем в счет погашения задолженности по договору займа N от 01.09.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,69 руб. за период с 20.12.2019 по 30.12.2019 ;проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме, а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4707,26 руб.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года исковые требования Богданова А.В. удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Соломахина Н.Б., Варнакова С.Б., Беляева В.А. сумму в размере 175033,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,69 руб. за период с 20.12.2019 по 30.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 4707,26 руб., а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.
В апелляционной жалобе Соломахин Н.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере 172706,42 рублей с него, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей.
Ссылается на то, что истец злоупотребил своими правами, так как ранее у них сложились неприязненные отношения. Исполнив за него обязательства, фактически Богданова А.В. имел единственное намерение -причинить ему вред, так как в сложившейся ситуации он был лишён воспользоваться правом на рассрочку исполнения решения.
Кроме того, полагает, что истец злоупотребил своим правом, предъявив требования к остальным ответчикам, так как их согласия на единоличную оплату долга он не спрашивал.
Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей необоснованно завышены, поскольку данное дело не является сложным, по делу было проведено 2 судебных заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
05.06.2020 поступило ходатайство Соломахина Н.Б., подписанное его представителем С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 11.07.2020 в связи с тем, что в настоящее время он исполняет трудовые обязанности вахтовым методом и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекцией заезд новой смены невозможен, выезд находящихся на территории объекта работников запрещён, предполагаемая дата выезда -10.07.2020.
В обоснование заявленного ходатайства прикладывает копию справки с места работы.
Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная ксерокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ N подписана ст. производителем работ СТГ ТПС КТП N Г., однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанного лица не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения, что является основанием к признанию данного документа недопустимым доказательством. Также принято во внимание, что Соломахин Н.Б. имеет право довести до суда свою позицию не только посредством личного участия, но также обеспечить участие в деле своего представителя. Доказательств уважительности не явки в заседание судебной коллегии не представлено.
Кроме того, основании ст. 155.1 ГПК РФ Соломахин Н.Б. имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявив соответствующее ходатайство, однако таким правом не воспользовался.
Ввиду того, что каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Соломахина Н.Б. без его личного участия у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу частей. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2017 между Кредитным потребительским кооперативом "Единство" и Соломахиным Н.Б. заключен договор займа N, согласно которому Соломахину Н.Ю. был предоставлен займ в сумме 250000 руб. под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев - до 01.09.2020 (л.д.66-68).
01.09.2017 между Кредитным потребительским кооперативом "Единство" и Беляевым В.А., Варнаковым С.Б., Богдановым А.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение договора займа N от 01.09.2017, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "Единство" и Соломахиным Н.Б., согласно которому они обязались отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Соломахиным Н.Б. всех обязательств по договору займа от 01.09.2017 N в полном объеме (л.д.8, 69,70).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соломахиным Н.Б. обязанностей по договору займа, КПК "Единство" было подано заявление о вынесении судебного приказа.
05.10.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Соломахина Н.Б., Беляева В.А., Варнакова С.Б., Богданова А.В. в пользу КПК "Единство" задолженности по договору займа от 01.09.2017 по состоянию на 01.09.2019 в сумме 172 706,42 руб., а также взыскании в равных долях госпошлины в размере 2327,06 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.11.2019 (л.д.9).
Согласно постановлениям ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Богданова А.В., Соломахина Н.Б. на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района, о взыскании с должника Богданова А.В. в пользу КПК "Единство" 175033,48 руб. (л.д.45-46, 47-48).
Из ответа ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области от 22.01.2020 следует, что по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова А.В. на сумму 175033,48 руб., 05.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателя
14.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного в отношении Соломахина Н.Б., по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительные производства по гражданскому делу N в отношении Варнакова С.Б., Беляева В.А. на исполнение не поступали. (л.д.52).
Как следует из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым А.В. внесен платеж по просроченному договору от 01.09.2019 в КПК "Единство" в сумме 175 033,48 руб., в том числе: номинал - 162747,87 руб.; проценты - 2807,54 руб.; неустойка - 7151,01 руб.; издержки - 2327,06 руб. (л.д.10).
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Богдановым А.В. обязательство перед КПК "Единство" по погашению договора займа и возмещению судебных расходов выполнено в сумме 175 033,48 руб., следовательно, данная сумма подлежит солидарному взысканию в его пользу с ответчиков.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.12.2019 по 30.12.2019, и с дальнейшим начислением процентов, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 365, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определилк солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с 20.12.2019 по 30.12.2019 в размере 329,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме.
При этом судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Также судом на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4707,26 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, исполнив обязательства по оплате задолженности, имел единственное намерение - причинить вред, так как Соломахин Н.Б. был лишён возможности воспользоваться правом на рассрочку исполнения решения суда является необоснованной и может повлечь отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с п.1.4 договора поручительства от 01.09.2017, заключенного между КПК "Единство" и Богдановым А.В., во исполнение Соломахиным Н.Б. обязательств по договору займа от 01.09.2017 N, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Богданов А.В., погасив задолженность в полном объёме, как поручитель выполнил своё обязательство при солидарной ответственности перед займодавцем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Соломахин Н.Б., при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишён права обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст.434 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела.
Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив требования к остальным ответчикам, так как их согласия на единоличную оплату долга он не спрашивал, так как в соответствии со п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Богданов А.В. исполнил кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, то есть к нему перешло не только требование кредитора к должнику, но и обеспечительные права кредитора, в том числе требования к другим поручителям, к каждому из которых он имеет право обратиться с иском.
Отсутствие согласия ответчиков на единоличную оплату долга не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей необоснованно завышены, судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что 27.12.2019 истцом заключен договор оказания юридических услуг, направленных на представление и защиту его интересов, стоимость данных услуг определена 60000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств Богдановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 60000 руб.
Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных отношений, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных материалов, суд посчитал что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат частичному взысканию солидарно с ответчиков в размере 30000 руб., что будет соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, при разрешении исковых требований судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществленная стороной истца доказательственная деятельность, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, судебная коллегия не находит.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, Соломахиным Н.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахин Николая Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
