Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года №33-3625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Похожаева М.Ю. к Падюковой Л.В. о признании договора поручения на оказание юридической помощи в части недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Похожаева М.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Похожаев М.Ю. обратился в суд с иском к Падюковой Л.В. о признании п. 4.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2018 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 между Похожаевым М.Ю. и Падюковой Л.В. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого, ответчик взяла на себя обязательство представлять его интересы при рассмотрении гражданского дела N в Московском районном суде г.Чебоксары. Пунктом 4.1 указанного договора установлен размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую истцу ответчиком. Истец выплатил ответчику аванс по договору в размере 200 000 руб. Решение по гражданскому делу N было постановлено не в пользу истца, действие договора от 01.10.2018 в настоящее время прекращено. При этом ответчик отчет о проделанной по данному договору работе ему не представил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с жалобой на действия ответчика в Адвокатскую палату Чувашской Республики. В ответе на данную жалобу ему было рекомендовано обратиться за разрешением разногласий в суд. Истец полагал, что п.4.1 договора является недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку расценки гонорара являются завышенными, дело не являлось сложным, данный договор заключен им вынужденно на крайне невыгодных для него условиях, при его заключении он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.к. в тот период находился на лечении в психиатрической больнице.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Похожаев М.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Падюкова Л.В. в судебное заседание не явилась по причине, признанной судом неуважительной.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Похожаева М.Ю. к Падюковой Л.В. о признании п. 4.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2018 недействительным, отказать.
С указанным решением суда не согласился истец Похожаев М.Ю., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы, что судом не рассмотрены его измененные исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 165000 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы истца о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в период действия оспариваемого договора косвенно опровергаются фактом участия Похожаева М.Ю. в процессе рассмотрения дела, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях, кроме последнего, с которого он был удален судом до начала судебного разбирательства. Указывает, что у него не имелось реальной возможности заключить договор с другим адвокатом, услуги которого ему предложили в лечебном учреждении, в котором он находился на лечении в условиях изоляции от общества. Полагает, что судом необоснованно не назначено проведение по делу психиатрической экспертизы на предмет выяснения способности истца понимать значение своих действий и руководить ими, при наличии у него группы инвалидности по психическому заболеванию, а также необоснованно не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о заболевании и периоде прохождения им лечения в условиях стационара.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Похожаева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Падюкову Л.В. и ее представителя Кошкину Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.10.2018 между Похожаевым М.Ю. и адвокатом коллегии адвокатов "<данные изъяты>" Падюковой Л.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по представлению интересов доверителя в Московском районном суде г. Чебоксары по делу N.
Пунктом 4.1 договора поручения установлен размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую Доверителю, который устанавливается с учетом срочности выполнения поручения, объема, сложности поручения, и исходя из минимальных гонораров, установленных Решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, с которыми доверитель ознакомлен до подписания настоящего договора.
Судом также установлено, что истец оплатил ответчику по договору от 01.10.2018 в качестве аванса сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией серии N в сумме 95000 руб., и квитанцией серии N в сумме 105000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой пришел к выводу, что оснований для признания того, что договор поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2018 был заключен истцом с пороком воли, вследствие чего является недействительным, не имеется. При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что он проходил лечение в психиатрической больнице, сами по себе не являются достаточным доказательством для вывода о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, иных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным по следующим основаниям.
На основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец просил признать недействительным на основании п.1 ст. 177 и п.1,2 ст. 179 ГК РФ пункт 4.1 Договора поручения на оказание юридической помощи, которым установлен размер гонорара Адвоката за юридическую помощь, оказываемую Доверителю.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Приведенные выше обстоятельства в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По сути, исходя из обстоятельств дела, истцом избран неверный способ защиты права, как следует из пояснений Похожаева М.Ю., фактически он требует возврата ему денежных средств, уплаченных им по Договору поручения в качестве аванса, вместе с тем, не указывает на недействительность Договора поручения в целом, поэтому признание недействительным пункта Договора, которым установлен размер гонорара за юридическую помощь, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, даже в случае признания недействительным спорного пункта Договора, истец обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
Избранный истцом способ защиты прав не позволит привести стороны в первоначальное положение, возврат истцу денежных средств, при признании недействительным данного пункта Договора, невозможен.
Кроме того, ответчик при составлении акта об оказании истцу юридической помощи, составленного в соответствии с данным Договором поручения, применила минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019. Ставки, указанные в п. 4.1 Договора поручения ответчиком при составлении акта об оказании истцу юридической помощи, не применены.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку указанное обстоятельство, по существу, не будет иметь правового значения для настоящего спора и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Похожаева М.Ю. о признании п.4.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2018 недействительным.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрены его измененные исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 165000 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного решения.
Так, исходя из смысла положений ст. ст. 39, 131, 149 - 150 ГПК РФ всякие изменения (уточнения) исковых требований должны оформляться путем подачи соответствующего заявления в письменной форме.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истцом требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 165000 руб., в установленном ГПК РФ порядке с соблюдением норм о предъявлении иска в письменной форме не подавалось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похожаева М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка