Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3625/2019
от 15 июля 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.,
судей: Алиевой Э.З., Османова Т.С.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Г. Д. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Г. Г.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. Г. Д. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъективном рассмотрении заявлений о выделении жилой площади взамен комнаты 35 кв. м в г. Махачкале по <адрес> и обязании предоставить равноценное жилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснение Г. Г.Д., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Г. Г.Д. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что истец является ветераном войны, труда, инвалидом первой группы, заслуженным ветврачом РД, лауреатом Государственной премии РД за 1996г. Имеет много Почетных грамот и медалей, в том числе за "Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.". Он долгие годы занимал ответственные должности по партийной линии и в сельском хозяйстве РД как в Махачкале, так и в <адрес>. Однако, собственного жилья не имел, снимал жилье. В 1960 году он обратился с заявлением в жилищное управление Махачкалинского горисполкома о получении жилья, и 29.11.1960 г. был взят на учет на получение жилплощади по списку общий и поставлен на очередь под N.
В тот период им была приобретена комната 35 кв/м в г.Махачкале по <адрес> в общем дворе за <.> рублей. Об этом узнал Эльсон С.С., работавший в то время завфинхозсекторомом Обкома КПСС. Тот предложил, чтобы истец уступил одну комнату горисполкому г. Махачкала, взамен обещал дать на расширение квартиру, отвечающую интересам его семьи, которая состояла из 7 человек, а позже выросла до 9 человек. Временно ему была предложена 2-х комнатная секция (28кв. м) по <адрес>. Письменно эту сделку они не оформляли, но об этом знали сотрудники орготдела обкома КПСС Джалилов Б. и Гарумов М.Г., а также завфинхозсектором Дагестанского обкома КПСС А.М.А., к которому он неоднократно обращался с просьбой выделить жилплощадь на расширение.
Но ни тогда, ни позже улучшить жилищные условия своей семьи в порядке очереди в Горисполкоме он не смог. Оказалось, что его документы в Горисполкоме неизвестно когда и кем были утрачены. Об этом он узнал уже в 2010 году.
В настоящее время истец со своим сыном проживает в квартире, принадлежащей его дочери по г. Махачкала <адрес>. Другого жилья нет. По сей день администрация г. Махачкалы истцу жилплощадь не выделяет, неоднократные обращения на имя руководства администрации г. Махачкалы остались без должного внимания.
Истец так и не получил компенсацию за комнату 35 кв.м., переданную Горисполкому.
Как инвалид 1 группы, вставший на учет до <дата> (в 1960г.), истец вправе получить денежные средства для приобретения жилья из специальных фондов соответствующего субъекта России (безвозмездную субсидию на приобретение жилья). Это право также сохраняется за инвалидами и ветеранами Великой Отечественной войны.
Также за ним сохраняется право на получение жилья за не предоставленное жилое помещение.
В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика Рустамов Л.Д. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое Г. Г.Д. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка, вследствие чего пришел к неправильным выводам.
Представители Администрации ГОсВД "г.Махачкала", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6)вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Г. Г.Д. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении жилого помещения. При этом Г. Г.Д. ссылается на то, что с 1960 года был включен в общую очередь под N для получения жилплощади. Однако, в обоснование своих требований истцом не представлены доказательства о наличии у администрации ГОсВД "город Махачкала" обязанности обеспечить его жилым помещением. Из материалов дела следует, что истец не состоит на учете для улучшения жилищных условий.
Также истцом не представлено доказательств возникновения у уполномоченных органов государственной власти и местного обязательств по предоставлению жилого помещения взамен комнаты по <адрес>, как и не доказан факт приобретения истцом данной комнаты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, судом установлено, что обращения истца в органы прокуратуры и администрацию ГОсВД "город Махачкала" по поводу предоставления жилого помещения имели место с 2010 года. Обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд с настоящим иском с указанного времени, стороной истца не представлены.
Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности и, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
