Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года №33-3625/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3625/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Двуреченского Ивана Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Двуреченского Ивана Александровича в пользу Даниловой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении иска Даниловой Юлии Владимировны к Плесеинову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Двуреченского Ивана Александровича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Ю.В. обратилась с иском к АО АльфаСтрахование", Плесеинову С.С., Двуреченскому И.А. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в результате виновных действий Плесеинова С.С., управлявшего транспортным средством, собственником которого является Двуреченский И.А., 15 июля 2018 года Даниловой Ю.В. причинен вред здоровью, поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчиков Двуреченского И.А. и Плесеинова С.С. компенсацию морального вреда солидарно в размере 500000 рублей и судебные расходы, с АО "АльфаСтрахование" - компенсацию утраченного заработка в размере 20161 рубля 45 копеек, в возмещение вреда здоровью 35250 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.
Впоследствии исковые требования были уточнены, исключено требование о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество.
Определением суда от 15 июля 2019 года исковое заявление Даниловой Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Двуреченский И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал принадлежащее ему ТС с ключами и регистрационными документами Плесеинову С.С. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав ответчика Двуреченского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Субботина А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2018 года в 12 часов 20 минут в районедома N 27 по ул. Баумана в г. Липецке Плесеинов С.С., управляя автомобилем "Ленд Ровер дискавери" рег. знак N, принадлежащим Двуреченскому И.А., в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по обочине встречного направления, не уступил дорогу автомобилю "Ниссан" рег. знак N под управлением собственника Даниловой Ю.В., которая, двигаясь со стороны торгового центра "Радуга" в сторону средней школы N 41 и в районе дома N 23 по ул. Баумана, осуществляла маневр поворота налево, в результате чего водителю автомобиля "Ниссан" Даниловой Ю.В. был причинен вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "Ленд Ровер дискавери" рег. знак N также находился Двуреченский И.А.
15 июля 2017 года Данилова Ю.В. была доставлена в ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", где была осмотрена нейрохирургом, выставлен диагноз: Ушибленная рана лобной области, травма левой ключицы? Наложена асептическая повязка. Рекомендовано лечение у травматолога. Потерпевшая была осмотрена травматологом. Выставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" N 3784/1-18 от 29 октября 2017 года у Даниловой Ю.В. отмечено наличие телесных повреждений: <данные изъяты>
Вышеперечисленные повреждения расцениваются экспертом как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как без осложнений полная консолидация (сращение) перелома происходит в срок более трех недель, образование которых не исключается 15 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года Плесеинов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данное постановление было оспорено Плесеиновым С.С. в суд вышестоящей инстанции. Решением судьи Липецкого областного суда от 27 июня 2019 года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Плесеинова С.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства "Ленд Ровер дискавери" рег. знак N на момент ДТП застрахован не был. В полис ОСАГО серии ХХХ N от 21 марта 2018 года, как лицо, допущенное к управлению данным ТС, указан только Двуреченский И.А., Плесеинов С.С. вписан не был. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцу моральный вред, суд исходил из того, что согласно приведенным положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств законности владения Плесеиновым С.С. автомобилем "Ленд Ровер дискавери" рег. знак N в момент причинения вреда, в том числе ввиду не включения его в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым отнесен только Двуреченский И.А., поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Плесеинов С.С., не включенный в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС "Ленд Ровер дискавери" рег. знак N, управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.
При этом доказательств того, что Плесеинов С.С. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.
Иных оснований для освобождения Плесеинова С.С. от ответственности за причиненный вред также не установлено. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств завладения Плесеиновым С.С. транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцу в результате ДТП от 15 июля 2018 года, произошедшем по вине Плесеинова С.С., источником повышенной опасности, владельцем которого являлся виновник, причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Плесеинова С.С., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Двуреченскому И.А.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Двуреченскому И.А. как ненадлежащему ответчику.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Плесеинова С.С., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие вредоносных последствий полученных травм, степень физических и нравственных страданий Даниловой Ю.В., а также обстоятельства причинения вреда, наличия нарушений ПДД РФ в действиях Плесеинова С.С. и отсутствие нарушений в действиях истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Плесеинова С.С. в пользу Даниловой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, который соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Плесеинова С.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Плесеинова С.С. в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Плесеинова Сергея Сергеевича в пользу Даниловой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.
В удовлетворении иска Даниловой Юлии Владимировны к Двуреченскому Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Плесеинова Сергея Сергеевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка