Определение Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-3625/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-3625/2019
20 июня 2019г. судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Грушину Дмитрию Александровичу, Грушиной Виктории Александровне, Грушиной Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Грушина Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 года об исправлении описки,
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Грушину Д.А., Грушиной В.А., Грушиной Е.А., в котором просило расторгнуть кредитный договора N 174102 от 05.10.2013г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 174102 от 05.10.2013г. в виде неустойки на просроченные проценты, начисленные за период с 06.10.2017 по 05.06.2018 и неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 06.10.2017 по 05.06.2018 в размере 73237 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8397 руб. 11 коп., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Грушиным Д.А., истец предоставил ответчику кредит на сумму 358 000 рублей, однако в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Грушиной В.А. и Грушиной Е.А. были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2019г. гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; Суд расторг кредитный договор от 05.10.2013г. N 174102, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Грушиным Д.А. Взыскал в солидарном порядке с Грушина Д.А., Грушиной В.А., Грушиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в виде неустойки на просроченные проценты, начисленные за период с 06.10.2017 по 05.06.2018, и неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 06.10.2017 по 05.06.2018 в размере 10000 рублей. С Грушина Д.А., Грушиной В.А., Грушиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5928 руб. 57 коп. (л.д. 67,71-75).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 года в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 года исправлена описка в части указания размера взысканной государственной пошлины - 8397,11 руб. (л.д.76).
Не согласившись с решением суда, Грушин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение (л.д. 98-99).
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Грушиным Дмитрием Александровичем был заключен кредитный договор N 174102, в соответствие с которым Заёмщик получил кредит в сумме 358000 рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых (л.д. 9-12).
Из имеющейся в деле выписки по счету следует, что банк перечислил денежный средства на открытый для Грушина Д.А. счет, однако возвращение кредита и процентов за время его пользования ответчик не осуществлял.
19.09.2018 ответчиком была погашена задолженность по кредиту в размере 325601 руб. 38 коп. (л.д. 45-46, 47,57-60).
Однако указанная сумма погашала основной долг, проценты по кредитам, просроченные проценты (л.д.47), при этом неустойку, образовавшуюся у Грушина Д.А. на просроченные проценты, начисленные за период с 06.10.2017 по 05.06.2018 и неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 06.10.2017 по 05.06.2018 она не погашала.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 17.06.2016 с Грушиной В.А. и Грушиной Е.А. были заключены договоры поручительства (л.д.13-16), в соответствие с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
Основываясь на положениях статей 309, 310, 322, 329, 330, 333, 450, 452, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, при этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей.
С доводами апелляционной жалобы, что госпошлина должна исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный доводов основан на неверном толковании действующего законодательства. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка