Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-3625/2019

Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3625/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Самигуллиной А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", Быченковой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Созвездие", Быченковой Н.В. Репина А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск Самигуллиной А. Л. к ООО "Созвездие", Быченковой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Самигуллиной А. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 2566,03 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5623 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Самигуллиной А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно, начиная с <Дата> по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период.
Взыскать с Быченковой Н. В. в пользу Самигуллиной А. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 2300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Самигуллина А.Л. обратилась в суд, ссылалась на то, что между ООО "Созвездие" в лице Быченковой Н.В. и Самигуллиной А.Л. велись переговоры о предоставлении туристической путевки для осуществления тура <данные изъяты>. Ориентировочная стоимость тура составляла 277300 рублей, истец оплатил на расчетный счет ООО "Созвездие" авансом денежные средства в размере 240000 рублей с расчетного счета ИП, а также перевел на банковскую карту ответчика 37300 рублей. Туристические услуги истцу не оказаны, договор на оказание туристических услуг в письменной форме не заключался, существенные условия договора между сторонами не урегулированы. В ходе телефонных переговоров Быченкова Н.В. пояснила, что приобрела для истца туристический продукт через туроператора ООО "Тревел Дизайнерс". <Дата> на сайте Ростуризма опубликована информация об исключении из единого реестра туроператора ООО "Тревел Дизайнерс". Отсутствие заключенного письменного договора влечет отсутствие правоотношений, регулируемых ФЗ " Об основах туристической деятельности". В адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 240000 рублей, 37300 рублей. На счет истца поступили денежные средства в размере 35000 рублей от Быченковой Н.В. С учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Созвездие" сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2566,03 рублей за период с <Дата> по <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 5623 и 30000 рублей, соответственно. Взыскать с Быченковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2300 рублей (т.1 л.д.5-11 ).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Геркулес Тревэл", Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 179-181).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.245-247).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Репин А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью. Указывает, что исходя из конклюдентных действий сторон в их устной договоренности о приобретении истцом туристского продукта, ответчиком выполнен весь комплекс мероприятий по бронированию и оплате заказанного тура, полученные от истца денежные средства в сумме 125802,51 руб. перечислены туроператору ООО "Тревел Дизайнерс", в отсутствие письменного договора о реализации туристского продукта заключенного между турагентом и туристом, судом достоверно и однозначно установлено, что неосновательное обогащение в сумме 125802,51 рубля возникло на стороне туроператора ООО "Тревел Дизайнерс", которое фактически получило указанное обогащение от истца и не оказало последнему услугу по предоставлению забронированного тура. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена исключительно на то лицо, которое приобрело или сберегло имущество, то есть на непосредственного приобретателя. Полученное Быченковой Н.В. от истца агентское вознаграждение в размере 35000 рублей, возвращено последнему <Дата> и истцом не оспаривается. Таким образом, с учетом доказательств по настоящему делу ни Быченкова Н.В., ни ООО "Созвездие" не являются ни приобретателями, ни сберегателями имущества истца, а соответственно с ответчиков не может быть взыскано имущество, которое они не приобрели и не сберегли. Судом нарушены требования абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ. Всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело без привлечения в качестве соответчика лица непосредственно получившего неосновательное обогащение за счет истца - туроператора ООО "Тревел Дизайнерс" невозможно. Данное лицо не привлечено к участию в деле даже в качестве третьего лица. Полагает, что данный спор относится к компетенции арбитражных судов, отсутствие экономического характера спора судом достоверно не установлено. А спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300 рублей с Быченковой Н.В. относится к компетенции мировых судов. Таким образом, судом рассмотрено неподсудное ему дело. Суд по настоящему делу всесторонне, полно и объективно не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Указанное привело к принятию незаконного решения. В этой связи, очевидно, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д.250-251).
В суд апелляционной инстанции истец Самигуллина А.Л., представители третьих лиц ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Геркулес Тревэл", Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Прокопенко А.С., ответчика Быченкову Н.В., представителя ответчиков ООО "Созвездие", Быченковой Н.В. - Репина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 425, 432, 1102, главой 60 ГК РФ, ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", письмом Федеральной службы Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 и исходил из того, что Самигуллина А.Л. внесла оплату турпутевки в размере 240000 руб. на счет ООО "Созвездие", 37300 руб. - Быченковой Н.В., которая вернула истцу 35000 руб., договор о реализации туристического продукта между сторонами не заключался. Суд установил отсутствие у турагента каких-либо обязательств перед истцом по реализации туристического продукта, в том числе переводу денежных средств на счет туроператора, у истца - обязанности по оплате стоимости соответствующего туристического продукта без заключенного между сторонами договора. Применив последствия незаключенности договора, суд пришел к выводу что денежные суммы 240000 и 2300 рублей составляют неосновательное обогащение ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ответственности турагента в заявленном истцом размере по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).
Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.
В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: стороны Самигуллина А.Л. и ООО "Созвездие" достигли соглашение по виду, объему услуг по перевозке и размещению истца с семьей (об отеле, городе пребывания, дате заезда и дате выезда, количестве ночей, медицинской страховке), сроках совершения путешествия, его общей цене, тем самым определилисостав туристического продукта. Данный факт подтверждается перепиской истца и директором общества Быченковой Н.В. в социальных сетях, из текста которых следует, что истцу был предложен тур, стоимостью 240000 и 37300 рублей, которые Самигуллина А.Л. перечислила турагенту ООО "Созвездие", тем самым подтвердила выбор предложенного турпродукта. Более того, истец не заявляла турагенту ни отказ от тура, ни о возврате денежных средств до событий, связанных с действиями туроператора, прекратившего свою деятельность. Таким образом, действия ООО "Созвездие" свидетельствуют об оказании услуг по формированию туристического продукта, а истца, оплатившего стоимость тура - о принятии таких услуг.
Из дела следует, что стороны договор о реализации туристского продукта в письменном виде не заключили. Вместе с тем, этот факт не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение, направленное со стороны истца на заказ и принятие таких услуг, а ответчиком, как турагентом, - на оказание услуг по формированию туристского продукта.
Само по себе незаключение турагентом договора о реализации туристского продукта свидетельствует о нарушении пункта 12 Правил оказания услуг по формированию туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 в части составления письменного документа. Однако эти действия не находятся в причинной связи с уменьшением имущества истца, которое возникло не в связи с отсутствием письменного договора о реализации туристского продукта, а в результате действий туроператора, отменившего тур и исключенного из федерального реестра туроператоров.
Кроме того, платежными документами (л.д.78,81,82) подтверждается факт перечисления турагентом туроператору денежных средств в размере 243724,71 рублей 26-<Дата>г., которые ответчик произвел после поступления денежных средств от истца <Дата> в качестве оплаты за тур. Таким образом, денежные средства были перечислены после одобрения туристом выбранного продукта.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая отсутствие денежных средств у турагента, направление их туроператору в целях реализации соглашения сторон о выбранном туре, отсутствуют основания полагать, что турагент неосновательно приобрел или сберег имущество, поскольку имущество (денежные средства) у него отсутствует и не находилось в качестве такового.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не является стороной по обязательствам, возникшим из агентских договоров между юридическими лицами ( ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Геркулес Тревэл", ООО "Созвездие"). Условия агентских договоров не порождают для истца каких-либо гражданских прав и обязанностей. Действия турагента по несоблюдению письменной формы договора не прекращает возникшие на стороне туроператора, получившего оплату тура, обязательства, связанные с возмещением убытков туриста, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта.
Из документов следует, что истец <Дата> перечислила ответчику 240000 и 37300 рублей, всего 277300 рублей, из которых 243724,71 перечислены туроператору. 277300-243724,71=33575,29 рублей ответчик оставлял у себя в качестве агентского вознаграждения. <Дата> ответчик вернул истцу 35000 рублей (л.д.133). Таким образом, турагент возвратил истцу денежные средства, удержанные в качестве агентского вознаграждения. Следовательно, в заявленном истцом споре отсутствуют основания для возложения ответственности на туроператора.
Поскольку оснований для удовлетворения иска к турагенту ООО "Созвездие" и тем более, к физическому лицу - директору общества Быченковой Н.В., не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1, подп.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Самигуллиной А. Л. к ООО "Созвездие", Быченковой Н.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать