Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2018 года №33-3625/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3625/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Козлова Кирилла Олеговича Цынтина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2018 года
по делу по Козлова Кирилла Олеговича к Козлову Валерию Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиры.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Козлова К.О. Цынтина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Козлова В.И. Скиданова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов К.О. обратился в суд с иском к Козлову В.И., в котором, с учётом последующего увеличения исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью /__/, расположенную по адресу: /__/, и на 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником вышеуказанных квартир на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2015. Право собственности в порядке наследования признано за ним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2014. Вместе с тем в настоящее время собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на спорные квартиры является Козлов В.И., как наследник своих родителей К. и К. Полагал, что законных оснований для возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова О.И., ответчика Козлова В.И., представителя Управления Росреестра по Томской области.
Представитель истца Козлова К.О. Цынтин В.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Козлова В.И. Скиданов А.О. иск не признал.
В заключении по делу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. полагала необходимым оставить иск без удовлетворения.
Обжалуемым решением на основании ст.1, 8, 10, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Козлова К.О. к Козлову В.И. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на квартиры по адресам: /__/ и /__/, отсутствующим, отказано. Этим же решением с Козлова К.О. в пользу муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 9049 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Козлова К.О. Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение от 27.11.2014, которым установлено единоличное право собственности Козлова К.О. на одну из спорных квартир, так и сам факт регистрации Козловым К.О. спорного имущества в ЕГРП.
Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, направленным на регистрацию за ним 2/3 долей в праве собственности на спорное имущество на основании судебного постановления, которым право собственности Козлова К.О. прекращено не было, в удовлетворении требования Козова В.И. о признании отсутствующим право собственности Козлова К.О. отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлова В.И. Скиданов А.О. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 27.01.2015 нотариусом Томского городского нотариального округа К., в Едином государственном реестре недвижимости за Козловым К.О. зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные по адресам: /__/.
Основанием для выдачи нотариусом указанных свидетельств явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2014, которым решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2014 по гражданскому делу по иску Козлова К.О. к Козлову В.И. о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество отменено, принято новое решение, которым иск Козлова К.О. о признании завещания от 01.10.2002 70 АА 004444, подписанного от имени К., недействительным и признании за ним (Козловым К.О.) права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/, удовлетворен.
Согласно выписок из ЕГРН от 09.04.2018 Козлову В.И. принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиры по адресам: /__/; /__/.
В п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч. 2-5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2016 удовлетворены исковые требования К., К. к Козлову К.О. о признании принявшими наследство, открывшегося после смерти К.; признании права собственности на доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
За К., К. признано право собственности на квартиры по адресам: /__/, и /__/, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, реестр. N 1-194 и N 1-195, выданные Козлову К.О. нотариусом г. Томска 27.01.2015, в части наследования 2/3 доли в праве собственности на данные квартиры.
Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Козлова К.О. на указанные квартиры.
Данным апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Козлова К.О. на указанные квартиры оставлено без изменения, при этом судебной коллегией указано, что данные требования являлись излишне заявленными.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, право собственности ответчика Козлова В.И. на спорные квартиры (по 2\3 доли) зарегистрировано не на основании вышеуказанного апелляционного определения, а в порядке наследования после смерти родителей Козлова И.А. и К.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным судебным постановлением признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, реестр. N 1-194 и N 1-195, выданные Козлову К.О. нотариусом г. Томска 27.01.2015, на основании которых зарегистрировано право собственности Козлова К.О. на спорные квартиры, данное апелляционное определение явилось основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Козлова К.О. на указанные квартиры.
Данных о том, что после 08.04.2016 Козлов К.О. зарегистрировал доли в праве собственности на спорные квартиры, материалы дела не содержат.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, признав, что права Козлова К.О. действиями ответчика нарушены не были.
Доводы апеллянта о том, что Козлов К.О. является единоличным собственником спорных квартир, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2016 право собственности Козлова К.О. на данные квартиры прекращено не было, по своей сути сводятся к оспариванию судебного постановления, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывода об избрании истцом ненадлежащего способа нарушенного права решение суда первой инстанции не содержит.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлова Кирилла Олеговича Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка