Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-3625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А. А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелевой А.М.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Климова А.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 29 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Климовым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 703 875 руб. под 14, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 июня 2015 года изменен срок предоставления кредита - 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Климовым А.В. 29 мая 2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, N двигателя N, цвет белый. Собственником автомобиля является Климов А.В.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Климова А.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 609 280 руб. 74 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, N двигателя N, цвет белый.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора передано по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани.
Климов А.В. в судебном заседании участия не принимал, представитель ПАО "Сбербанк России" - Даниш С.И. исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Климов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что не был уведомлен судом о рассмотрении дела, был лишен возможности представления доказательств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки в отделении почтовой связи, просит оставить решение суда без изменения.
Климов А.В., его представитель Пенькова И.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также представитель Климова А.В. - Пенькова И.Г. - телефонограммой.
Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения". О причинах неявки Климов А.В. и его представитель Пенькова И.Г. суду не сообщили.
С учётом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Даниш С.И., поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 15 февраля 2018 года на 16 часов 30 минут, направлена в адрес Климова А.В. 26 января 2018 года /л.д.174/.
15 февраля 2018 года Климов А.В. в судебное заседание не явился /л.д.176-177/, дело рассмотрено с участием представителя банка.
На момент рассмотрения дела по существу сведений о надлежащем извещении ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Климов А.В. не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами, являются обоснованными.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,. суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 3 октября 2018 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при " нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Климовым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 703 875 руб. под 14, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 июня 2015 года изменен срок предоставления кредита - 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 593 149 руб. 25 коп., из которой основной долг - 367 591 руб. 07 коп., проценты - 102 528 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 67 491 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты - 33 438 руб. 22 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 22 100 руб. 07 коп.
Из заключения судебной экономической экспертизы <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года следует, что расчет обязательств, представленный кредитной организацией, соответствует условиям кредитного договора от 29 мая 2012 года, фактическая задолженность по кредитному договору составляет 593 149 руб. 25 коп./л.д.143-156/.
Представленный банком расчет задолженности проверен, является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с Климова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность в сумме 593 149 руб. 25 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Климовым А.В. 29 мая 2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, N двигателя N, цвет белый. Собственником автомобиля является Климов А.В.
Согласно пункту 4.1. договора залога, подписанного Климовым А.В. 29 мая 2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1. договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога /л.д.29/.
Согласно заключению <данные изъяты> N29-06-21-1, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет 554 000 руб./л.д.58- 81/.
Данное заключение является полным, мотивированным, составленным с применением сравнительных цен подобных объектов-аналогов, содержит результаты исследования с указанием применённых методов. Объективность данного отчета сомнений не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Климовым А.В. не представлена иная оценка стоимости залогового имущества или возражения относительно определенной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 554 000 руб.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом неисполнения должным образом обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и о его расторжении.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска банком оплачена государственная пошлина. В соответствии с положениями п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
В силу вышеприведенной нормы закона, подлежат взысканию с Климова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 131 руб. 49 коп. (5 200 + 393 149,25 * 1%).
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N от 14 июля 2017 года/л.д.105/. Указанные расходы также подлежат взысканию с Климова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить, взыскать с Климова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 593 149 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 16 131 рубль 49 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, N двигателя N, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 554 000 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 29 мая 2012 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
