Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружковой Т.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2018 года по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Кочеткову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что между Министерством здравоохранения Тульской области, ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" и Кочетковым А.А. был заключен трехсторонний договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области. По условиям договора истец оплачивал университету обучение ответчика в медицинском институте по специальности "Лечебное дело" за счет средств бюджета Тульской области в пределах средств, выделенных истцу на эти цели на соответствующий финансовый год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за обучение ответчика выплачены денежные средства в размере 2284247 руб., что подтверждается платежными поручениями. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочетков А.А. отчислен из ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" за невыполнение учебного плана. В силу п.3.2 договора в случае, если студент отчислен из университета, он выплачивает Министерству здравоохранения Тульской области в установленном порядке средства, затраченные на его обучение, с учетом индекса потребительских цен на услуги высшего образования по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Тульской области в Кимовский городской суд Тульской области направлено исковое заявление о взыскании денежных средств с Кочеткова А.А. Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу с разъяснением необходимости обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка N Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании с Кочеткова А.А. задолженности по договору обучения. В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочетков А.А. задолженность по договору обучения не оплатил. С учетом изложенного, Министерство здравоохранения Тульской области просило взыскать с ответчика задолженность по трехстороннему договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264632,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49527,56 руб., а всего 314160,10 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет".
В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Гайнединова А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кочетков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю по ордеру Романову Ю.А.
Представитель ответчика Кочеткова А.А. по ордеру адвокат Романов Ю.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" по доверенности Матвеева Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Суд постановилрешение, которым отказал Министерству здравоохранения Тульской области в удовлетворении исковых требований к Кочеткову А.А. о взыскании денежных средств по договору.
В апелляционной жалобе представитель истца Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований к Кочеткову А.А. в полном объеме.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Кочеткова А.А. по ордеру адвоката Романова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В силу ч. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста, прохождения истцом обучения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".
В соответствии с п. 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.
В силу п. 7 Положения студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кочетков А.А. обратился в Министерство здравоохранения Тульской области с заявлением о направлении его в ДД.ММ.ГГГГ на обучение в медицинский институт Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" по специальности "Лечебное дело".
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Тульской области, ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" и Кочетковым А.А. заключен трехсторонний договор N о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области.
Министерством здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области в адрес ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" перечислены денежные средства по договору N за обучение Кочеткова А.А. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 35500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 35500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 37500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 37500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 39000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 39000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 41500 руб.
В соответствии с п.1.1 договора Министерство здравоохранения Тульской области и Университет приняли на себя обязательства по обучению Кочеткова А.А. в Университете по очной форме за счет средств бюджета Тульской области, в пределах средств, выделенных министерству здравоохранения на эти цели на соответствующий финансовый год, с целью подготовки для здравоохранения Тульской области специалиста с высшим профессиональным образованием.
Согласно п.1.2 договора Университет осуществляет подготовку студента по специальности "Лечебное дело", по окончании обучения выдает диплом государственного образца, а также предоставляет в период обучения студенту меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной материальной помощи из средств, предоставленных министерством на данные цели.
Согласно п.1.3 договора студент проходит обучение в университете по очной форме обучения, по специальности "Лечебное дело", по окончании обучения получает диплом государственного образца, заключает трудовой договор на срок не менее 6 лет с медицинской организацией, направившей его на обучение, в соответствии с присвоенной квалификацией.
В п.3.2 договора оговорено, что студент выплачивает министерству в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с учетом индекса потребительских цен на услуги высшего образования по Тульской области, а также средства, выплаченные ему в виде мер социальной поддержки за весь период обучения, в случае его отчисления.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" Грязева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Nст студент группы 930114 Кочетков А.А. отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей справки об обучении в образовательном учреждении в связи с невыполнением учебного плана.
В силу п.3.2 договора в случае, если студент отчислен из университета, он выплачивает Министерству здравоохранения Тульской области в установленном порядке средства, затраченные на его обучение, с учетом индекса потребительских цен на услуги высшего образования по Тульской области.
В соответствии с п.3.6 договора указанные денежные средства выплачиваются студентом в течение 60 календарных дней со дня наступления события по невыполнению студентом своих обязанностей по договору и предъявления Министерством здравоохранения соответствующего требования.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика Кочеткова А.А. по ордеру Романовым Ю.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Университетом составлен акт сверки взаимных расчетов. Истец в обоснование заявленных требований указал, что именно в эту дату узнал о нарушении своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кочеткову А.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в Министерство здравоохранения Тульской области для решения вопроса о внесении денежных средств.
Данное письмо Кочетковым А.А. получено не было и возвращено адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Тульской области в Кимовский городской суд Тульской области направлено исковое заявление о взыскании денежных средств с Кочеткова А.А., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу с разъяснением о необходимости обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка N Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании с Кочеткова А.А. задолженности по договору обучения. В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N был отменен.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 3 п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку результатом обращения Министерства здравоохранения Тульской области в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору обучения от ДД.ММ.ГГГГ стало определение о возврате искового заявления в связи с необходимостью обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в день составления акта сверки взаимных расчетов между Министерством и Университетом - ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
