Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3625/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3625/2018
гор. Брянск 30 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В.., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радькова Виктора Александровича на определение Суражского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Савостиной Н.М. к Радькову В.А. и Радькову Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Радькова В.А. к Савостиной Н.М. о взыскании денежных средств потраченных на ремонт автомобиля.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савостина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Радькову В.А. и Радькову Ю.В.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июня 2017 года между продавцом Савостиной Н.М. и покупателем Радьковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "DAEWOO MATIZ". В настоящее время владельцем указанного автомобиля является Радьков Ю.В.
Вместе с тем, данный договор купли-продажи она не подписывала, автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли.
В ходе рассмотрения дела Радьков Ю.В. обратился со встречным иском к Савостиной Н.М. о взыскании денежных средств потраченных на ремонт автомобиля.
В подтверждение доводов Савостиной Н.М. на отсутствие ее воли на продажу спорного автомобиля в судебном заседании Савостина Н.М. и ее представитель Кондрашина Е.А. заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Радьков В.А. возражал против проведения экспертизы, поскольку не ставил под сомнение доводы Савостиной Н.М. о том, что она договор купли-продажи автомобиля не подписывала.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по ее оплате возложены на Савостину Н.М.
В частной жалобе на указанное определение Радьков В.А. считает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку он не оспаривает, что Савостина Н.М. не подписывала договор купли-продажи. Вместе с тем полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, не выяснив, кто подписал договор купли-продажи от имени Савостиной Н.М., были ли у данного лица полномочия на продажу автомобиля. Просил назначить экспертизу о подлинности подписи лица, продавшего автомобиль и подписавшего договор купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Савостина Н.М. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В данном случае с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований, предмета спора, необходимости получения доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии воли Савостиной Н.М. на подписание договора купли-продажи автомобиля, суду для правильного разрешения спора потребовались специальные знания относительно подлинности подписи истца Савостиной Н.М. в договоре купли-продажи от 05 июня 2017 года.
Доводы частной жалобы Радькова Ю.В. о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку он не оспаривает, что Савостина Н.М. не подписывала договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу ввиду того, что суд не выяснил, кто подписал договор купли-продажи от имени Савостиной Н.М., были ли у данного лица полномочия на продажу автомобиля, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что эксперту для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
В этой связи, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суражского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Савостиной Н.М. к Радькову В.А. и Радькову Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Радькова В.А. к Савостиной Н.М. о взыскании денежных средств потраченных на ремонт автомобиля оставить без изменения, частную жалобу Радькова В.А. - без удовлетворения
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка