Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2010 года №33-3625/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2010 года Дело N 33-3625/2010
 
27 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Блиновой М.А.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прутчиковой Р.В. к ООО в защиту прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 08 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО в пользу Прутчиковой Р.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении требований Прутчиковой Р.В. о взыскании денежной суммы в размере ... руб. отказать.
Взыскать с общества с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Прутчикова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома ... , под условным №, на третьем этаже, общей проектной площадью ... кв.м., ориентировочной стоимостью ... руб. В соответствии с п. 1.5 договора, ориентировочный срок сдачи объекта - 2 квартал 2009 г. Свои обязательства по договору по оплате стоимости строительства объекта истица выполнила в полном объеме. Квартира истице была передана по акту приема-передачи только 03 марта 2010 г. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока строительства объекта сторонами не подписывалось.
Стоимость 1 кв.м. по договору с ориентировочным сроком сдачи на 2 квартал 2009 г. составляла ... руб., со сроком сдачи - 3 и 4 квартал 2009 г. - от ... руб. до ... руб., на день подачи иска стоимость 1 кв.м. составляла ... руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры под условным № общей проектной площадью ... кв.м. - ... руб., из расчета ... руб. за 1 кв.м.
Истица со ссылкой на ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2009 г. по 24.03.2010 г. в размере ... руб., а также на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истица Прутчикова Р.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ее требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Мурин П.Е. иск не признал, указав, что 10 декабря 2009 г. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 18.12.2009 г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: ... . Условие о вводе объекта в эксплуатацию в предусмотренный по договору срок не было выполнено по независящим от Застройщика причинам, ввиду тяжелого материального положения организации. Ответчик письмом от 14 мая 2009 г. предложил истице перенести срок окончания строительства дома на 3 квартал 2009 г. Просил в удовлетворении требований истицы об уменьшении покупной стоимости квартиры отказать, поскольку данное требование не предусмотрено договором. Считает, что неустойка, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считал завышенными и просил уменьшить, поскольку ответчик предпринимал все возможные меры по строительству дома, истице была предоставлена квартира для временного проживания и в последующем выделена денежная компенсация в размере ... руб.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности, в жалобе содержится просьба об уменьшении взысканных судом денежных сумм.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Мурина П.Е., поддержавшего доводы жалобы, Прутчиковой Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 июня 2008 г. между ООО (Застройщик) и Прутчиковой Р.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: ... .
30.06.2008 г. указанный договор был зарегистрирован в УФРС по ЧР.
Стоимость квартиры на день подписания договора ориентировочно составляет ... руб. (п. 1.2. договора).
По условиям договора участник долевого строительства оплачивает ... % от стоимости квартиры в сумме ... руб. за счет собственных средств и ... % от стоимости квартиры в сумме ... руб. за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 3 этаже, под условным №, общей проектной площадью ... кв.м.
Согласно п. 1.5 договора, ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2009 г. Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в течение 2 месяцев после утверждения Акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (п.3.2.3 договора).
03 июля 2008 г. между ОАО (Кредитор) и Прутчиковой Р.В. и В.В. (Заемщики) был заключен кредитный договор № 714-01220-08, на предоставление Заемщикам кредита в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на 204 месяца для приобретения после окончания строительства однокомнатной квартиры под условным №, расположенной по адресу: ... .
05 июня 2008 г. истица внесла в кассу ООО денежную сумму в размере ... руб.; 09 июля 2008 г. филиал ОАО за Прутчикову Р.В. перечислило в ООО по платежному поручению № денежную сумму в размере ... руб. оплату за квартиру ... по кредитному договору от 03.07.2008 г.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
01 марта 2010 г. между ООО и Прутчиковой Р.В. подписан акт сверки, задолженности не имеется, площадь квартиры № составляет ... кв.м.
Таким образом, Прутчикова Р.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме в размере ... руб.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от 18 декабря 2009 г. утвержден Акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2009 г., расположенного по адресу: ... .
В соответствии со СНиП III-3-76, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» датой ввода в эксплуатацию объектов производственного и жилищно-гражданского назначения считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.
Из дела видно, что 03 марта 2010 г. между ООО и Прутчиковой Р.В. подписан акт приема-передачи квартиры ... , общей площадью ... кв.м. Стороны претензий друг к другу не имеют.
15 июня 2010 г. за Прутчиковой Р.В. зарегистрировано право собственности на квартиру ... , общей площадью ... кв.м.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 г. ООО обратилось к Прутчиковой Р.В. с письмом о переносе срока сдачи и ввода объекта на 3 квартал 2009 г. Однако соглашение о переносе срока сдачи объекта сторонами не было подписано.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 01.09.2009 г. (с учетом п.3.1.3 договора) срок передачи квартиры истице по акту приема-передачи ответчиком нарушен.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику-гражданину застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с договором № от 04.06.2008 г. суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как усматривается из материалов дела, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, в связи с чем суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ... руб.
Таким образом, довод жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является необоснованным и основанием для отмены решения суда в указанной части служить не может.
Что касается довода жалобы о размере компенсации морального вреда, с которым не согласен ответчик, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку судом учтены характер понесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки ввода дома в эксплуатацию.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы эти выводы суда не опровергают, поскольку указанные в жалобе обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда, о чем указано в мотивировочной части решения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для изменения судебного решения по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка