Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3624/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3800/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-004980-95) по апелляционной жалобе ответчика Никифорова С. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Никифорову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга, сумму процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДи Коллект" в лице представителя Богомолова М.В., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления, на основании доверенности N 33 от 20 октября 2020 года сроком на один год (л.д.33), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 7 июля 2021 года (л.д.40) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Никифорову С. А. о взыскании задолженности по договору N 11-0726516-2019 от 21 февраля 2019 года, образовавшейся с 22 марта 2019 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 31 мая 2020 года (дата уступки права требования) в размере 140.000, 00 рублей (состоящей из суммы задолженности по основному долгу в 40.000, 00 рублей и суммы задолженности по процентов за пользование кредитом в размере 100.000, 00 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. ссылался на те обстоятельства, что 21 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (далее - ООО МФК "Займ Онлайн") и Никифоровым С. А. заключен договор потребительского займа N 11-0726516-2019, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Займ Онлайн" предоставило Никифорову С.А. кредит. Кроме того, представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. утверждал, что относительно права требования к Никифорову С.А. состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ООО "АйДи Коллект" является новым кредитором. В этой связи представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 9-оборот).

Текст искового заявления ООО "АйДи Коллект" содержал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7 - 9-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Никифоров С.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором частично признавал исковые требования в размере долга 40.000, 00 рублей, просил отказать в удовлетворении остальной части размера исковых требований выражал несогласие с размером начисленных процентов и просил и рассмотреть дело в его отсутствие. При этом Никифоров С.А. считал необходимым для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора применить положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учесть Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ18-46, согласно которому начисление процентов за пользование микрозаймом должно прекращаться с прекращением срока предоставления такого микрозайма, независимо от того, вернул ли заемщик деньги в установленный срок (л.д.73 - 75).

Выборгский городской суд 22 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "АйДи Коллект", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Никифорова С.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 11-0726516-2019 от 21 февраля 2019 года в размере 140.000, 00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 рублей (л.д.80 - 90).

Никифоров С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания начисленных процентов и принять по делу новое решение, в соответствии с которым снизить размер начисленных процентов. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 22 декабря 2021 года судебный акт Никифоров С.А. указывал на отсутствие учета судом первой инстанции норм материального прав, имея ввиду положения статьи 179, пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 2, части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также указывал на противоречие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в обжалуемой части, существу законодательного регулирования микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При этом податель жалобы также утверждал, что при взыскании процентов по договору займа суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по договору микрозайма составила 436 дней, тогда как срок действия договора составлял 29 календарных дней Кроме того, податель жалобы считал, что размер взысканных процентов является чрезмерно завышенным, тогда как согласно Определению Верховного суда Российской Федерации N 41-КГ18-46 начисление процентов за пользование микрозаймом должно прекращаться с прекращением срока предоставления такого микрозайма, независимо от того, вернул ли заемщик деньги в установленный срок (л.д.97 - 99).

Поскольку при подаче 7 февраля 2022 года Никифоровым С.А. апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Никифорова С.А. (л.д.93) определением Выборгского городского суда от 24 марта 2022 года данный срок был восстановлен (л.д.104 - 105), и дело с апелляционной жалобой 19 мая 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.109).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились Никифоров С.А., и представитель ООО "АйДи Коллект".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) (л.д.112, 113, 114 ), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 22 декабря 2021 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Никифорова С.А., а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что со стороны Никифорова С.А. отсутствует оспаривание факта наличия перед ООО "АйДи Коллект" как таковой задолженности по кредитному договору N 11-0726516-2019 от 21 февраля 2019 года в размере 40.000, 00 рублей.

В то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2017 года между ООО МФК "Займ Онлайн", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Никифоровым С.А., заключен кредитный договор N 11-0726516-2019 от 21 февраля 2019 года с соблюдением простой письменной формы, по условиям которого ООО МФК "Займ Онлайн" на условиях возвратности, срочности, платности предоставило ответчику заем в размере 40.000, 00 рублей до полного исполнения сторонами своих обязательств, со сроком возврата займа пять месяцев из расчета 292,00% годовых, что соответствует 0,80% в день, а Никифоров С.А. обязалась вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом, при условии 5 платежей в размере 14.680, 00 рублей каждый за исключением последнего, размер которого составляет 13.263, 12 рублей (л.д.11 - 12-оборот).

Кроме того, пунктом 12 договора N 11-0726516-2019 от 21 февраля 2019 года предусмотрена ответственность "Заемщика" за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу Компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основанного долга по Договору в соответствии с Тарифами компании (л.д.11-оборот).

Следует отметить, что в пункте 13 указанного договора "Заемщик" дал свое согласие на уступку "Кредитором" прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам (л.д.11-оборот).

Помимо прочего "Заемщик" выразил согласие с общими условиями договора, подтвердив, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора, при этом ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и выражал полное согласие с ними (пункт 6 договора) (л.д.12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение ООО "АйДи Коллект" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением других письменных доказательств - заявления - анкеты от имени Никифорова С.А. на получение потребительского займа (л.д.13), письменного расчета задолженности (л.д.10).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных расчете, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, а также внесенных ответчиком денежных средств являются идентичными и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что на основании договора N 05/2020 уступки прав требований (цессии) от 31 мая 2020 года имела места уступка ООО МФК "Займ Онлайн", а ООО "АйДи Коллект" принятие в полном объеме прав (требований), принадлежащих ООО МФК "Займ Онлайн", и возникших из договоров потребительского займа, указанных в Реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, заключенных между первоначальными кредиторами и физическим лицам, в дальнейшем именуемыми "Должниками" (л.д.20-оборот - 25).

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) N 05/2020 уступки прав требований (цессии) от 31 мая 2020 года под N п/п 105 указаны сведения о Никифорове С.А. по договору N 11-0726516-2019 от 21 февраля 2019 года с указанием суммы основного долга - 40.000 рублей, процентов основного долга - 100.000, 00 рублей, общая сумма долга - 140.000 рублей (л.д.24).

Во исполнение требований статьи 385 ГК РФ и с учетом положений пункта 13 договора N 11-0726516-2019 от 21 февраля 2019 года потребительского займа ООО "АйДи Коллект" направило Никифорову С.А. уведомление об уступке прав (требований) по договору (л.д.26).

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что обращению ООО "АйДи Коллект" с исковым заявлением к Никифорову С.А. в рамках настоящего дела предшествовало обращение в ноябре 2020 года ООО "АйДи Коллект" к мировому судье судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области, после чего 13 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 27 мировой судья судебного участка N 23 выдал судебный приказ N 2-2694/20-27 о взыскании с Никифорова С.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по кредитному договору N 11-0726516-2019 от 21 февраля 2019 года и судебных расходов в размере 142.000 рублей. Однако в дальнейшем в связи с представлением Никифоровым С.А. возражений относительно выданного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 27 от 8 декабря 2020 года данный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.26-оборот - 27).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "АйДи Коллект" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО "АйДи Коллект" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения ко взысканию с Никифорова С.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" основного долга в размере 40.000, 00 рублей, не может согласится с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании процентов по договору потребительского кредита, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции без учета оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 1 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2019 года N 54552, по ограничению процентов двукратной суммой основного долга, при этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в данной части, нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в указанной части.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в части удовлетворения искового требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 100.000, 00 рублей.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию ООО "АйДи Коллект" о взыскании процентов за пользование кредитом.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "АйДи Коллект" следует учитывать провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "АйДи Коллект" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо прочего согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому, коль скоро со стороны Никифорова С.А. отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства потребительского займа (микрозайма) и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств по этому договору с учетом перехода права требования от ООО МФК "Займ Онлайн" к ООО "АйДи Коллект", то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Никифорова С.А. к гражданско-правовой ответственности по требованиям ООО "АйДи Коллект".