Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к администрации МО "Астраханский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к администрации МО "Астраханский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о признании администрации МО "Астраханский сельсовет" Наримановского района Астраханской области наследником Б., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 346 076 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,50 %, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, суммы госпошлины - 12 660 руб. 77 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, обязании принять на баланс залоговое имущество как выморочное.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением, представителем банка Бочарниковой А.П. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, указывается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, так как в настоящем споре ими заявлены требования о признании залогового имущества выморочным, которые судом при вынесении решения 6 июня 2019 года не разрешались.
Выслушав представителя банка Бочарникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО "Астраханский сельсовет" Наримановского района Астраханской области Орлову Т.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, основание иска - это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, в 2019 году банк обращался в суд с иском к администрации МО "Астраханский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 300 289 руб. 10 коп., госпошлины - 12 202 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 19 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,50 %, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 18 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований банку отказано. Решение суда вступило в законную силу 9 июля 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банком заявлены требования о 'признании администрации МО "Астраханский сельсовет" Наримановского района Астраханской области наследником Б., взыскании с администрации МО "Астраханский сельсовет" Наримановского района Астраханской области задолженности по кредитному договору в сумме 346 076 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,50 %, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, госпошлины - 12 660 руб. 77 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, обязании принять на баланс залоговое имущество как выморочное.
Поскольку в настоящем иске банком заявлены требования, которые решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года не разрешались, вывод суда о прекращении производства по делу является неверным.
Определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
