Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3624/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.Ю. к Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следственному отделу по городу Дальнереченск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя СУ СК РФ, СУ СК РФ по <адрес>, СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - Таскиной А.Х., Нестерова В.Ю. и его представителя Щербакова В.А., представителя УФК по <адрес> - Рахматуллаевой Э.А., судебная коллегия

установила:

Нестеров В. Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что в производстве следственного отдела находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по ПК был произведён обыск в его жилище, и в ходе обыска были изъяты личные сбережения его семьи - денежные средства: 430 000 рублей, 6200 долларов США, 1550 Евро, и заграничный паспорт на его имя. Также в ходе обыска по другому адресу были изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме 147 600 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ факту хищения в следственном отделе по г. Дальнереченску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> денежных средств в сумме не менее 565 000 рублей, 6200 долларов США, 1550 Евро, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

В ходе предварительного следствия изъятые денежные средства были утрачены.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб от преступления, а именно: с учётом курса валют на момент принятия решения денежные средства в размере 577 600 рублей; 6200 долларов США в пересчёте по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 75,50 рублей) в размере 468 100 рублей; 1550 Евро в пересчёте по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ (1 Евро = 91,50 рубль) в размере 141 825 рублей, всего 1187 525 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в письменных возражениях, не оспаривая обстоятельства хищения денежных средств, изъятых у истца при расследовании уголовного дела, просили в иске отказать по тем основаниям, что действия должностных лиц следственного управления по изъятию денежных средств в ходе обысков у Нестерова В.Ю. незаконными не признавались. Факт хищения денежных средств сотрудниками следственного управления в ходе расследования уголовного дела не установлен.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> в письменных возражениях с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, так как основания для возмещения вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ не наступили, поскольку действия сотрудников Следственного комитета незаконными не признавались.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Нестерова В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба от преступления 1187 525 рублей.

С решением не согласилось СУ СК РФ по <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нестерова В.Ю. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец и его представитель с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска личные сбережения семьи истца - денежные средства в общей сумме 1187 525 рублей были утрачены.

Установлено, что денежные средства были изъяты в ходе обыска, на них был наложен арест, однако вещественными доказательствами по уголовному делу они не признавались.

Нестеров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании постановления Дальнереченского районного суда <адрес>. Вопрос об изъятых и арестованных денежных средствах, принадлежащих Нестерову В.Ю., в постановлении не разрешен.

Сведения о возврате денежных средств Нестерову В.Ю. материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.

По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбужденного уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Нестеров В.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что между действиями должностных лиц ответчиков и причинением истцу ущерба имеется прямая причинная связь.

Такие выводы суда по делу являются верными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влекут отмену решения суда.

Как верно указал суд в своем решении Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, пункт 26 которой гласит о том, что деньги и иные ценности, если их индивидуальные признаки имеют значение для доказывания, должны храниться в упакованном виде в металлическом шкафу (сейфе) в камере хранения вещественных доказательств. Для обеспечения сохранности больших сумм денег и значительных ценностей принимаются дополнительные меры (усиление охраны здания, помещение денег и ценностей в абонированную ячейку в кредитных организациях).

Сам факт утраты (хищения) денежных средств после их изъятия должностными лицами Следственного комитета в ходе производства по уголовному делу в отношении Нестерова В.Ю. свидетельствует о ненадлежащем выполнении указанными должностными лицами Инструкции N, в частности пункта 26, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Довод о том, что хищение денежных средств неустановленным лицом, вероятно, произошло в момент их доставки в следственное управление, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, из содержания которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение денежных средств в помещениях следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Довод о том, что решение вынесено преждевременно, без исследования обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств установлено наличие совокупности условий, влекущих ответственность ответчика перед истцом.

Иных доводы жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка