Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на заочное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Филину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филина Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 11.01.2014 N 10-091678 в размере 45226,88 рублей, в том числе: сумма невозвращенного долга - 36336 рублей по состоянию на 26.08.2014, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых по состоянию на 26.08.2014 - 8890,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - отказать.

Взыскать с Филина Сергея Владимировича в доход муниципального образования Лихославльский район Тверской области государственную пошлину в размере 1556,81 рублей".

Судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Филину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 января 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Филиным С.В. на основании заявления-оферты последнего заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 11 января 2019 года из расчета 39% годовых; в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок кредит не возвратил.

Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 года N РСБ-260814-САЕ.

2 марта 2020 года договор уступки права требования заключен между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А.

25 марта 2021 года ИП Инюшин К.А. уступил права требования ИП Козлову О.И. по договору N КО-2503-12.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Филина С.В. задолженность по кредитному договору, включающую в себя основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 36 336 рублей; проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 8890 рублей 88 копеек; проценты по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 93295 рублей 91 копеек; неустойку за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 30 000 рублей; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 36336 рублей за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 рублей за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филин С.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства; судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений части 2 статьи 117, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об ограничении объема уступленных прав. Перечисленные в договоре права цессионария являются лишь конкретизацией некоторых из прав, но не сводятся исключительно к ним. Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Филиным С.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 36 336 рублей под 39% годовых на срок до 11 января 2019 года.

26 августа 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260815-САЕ, предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2) к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки права (подпункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно) (подпункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (подпункт 2.2.3).

На основании пункта 3.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с выпиской из реестра к договору уступки прав требования от 26 августа 2014 года размер уступленных прав к Филину С.В. составляет: 36 336 рублей - остаток основного долга, 8890 рублей 88 копеек - проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

2 марта 2020 года ООО "САЕ" уступило права требования к Филину С.В. индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. на основании договора цессии.

По договору N КО-2503-12 от 25 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. уступил соответствующие права индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступило ООО "САЕ" право требования с Филина С.В. основного долга в размере 36 366 рублей и процентов в размере 8890 рублей 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд основывался на том, что условиями договора цессии от 26 августа 2014 года не предусмотрено право цессионария ООО "САЕ" требовать с заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, которые возникнут у должника после заключения договора цессии в будущем. Объем переданных прав ограничен и определен приложением N 2 к договору цессии от 26 августа 2014 года, поэтому ООО "САЕ" не могло передать ИП Инюшину К.А., а затем ИП Козлову О.И., прав больше, чем получило.

Между тем такой вывод противоречит нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Подобное толкование закона соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Как следует из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-260815-САЕ от 26 августа 2014 года, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2.);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки от 26 августа 2014 года, являются лишь конкретизацией некоторых из перешедших к нему прав и не сводятся исключительно к ним.

В договорах уступки прав требования от 2 марта 2020 года и 25 марта 2021 года предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия приведенных договоров прямо предусматривают переход прав по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, условия договоров цессии от 26 августа 2014 года, 2 марта 2020 года, 25 марта 2021 года, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленных после заключения договора цессии, является ошибочным.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с отменой принятого по делу судебного акта и изменением размера удовлетворенной части иска сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика Филина С.В. в доход муниципального образования Лихославльский район Тверской области, подлежит увеличению с 1556 рублей 81 копейки до 4 570 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о взыскании процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Филина Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору от 11 января 2014 N <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 93 295 (девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 36336 рублей за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 рублей за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Это же решение в части взыскания с Филина Сергея Владимировича государственной пошлины в доход муниципального образования Лихославльский район Тверской области изменить, увеличив размер взыскания с 1556 рублей 81 копейки до 4 570 рублей.

В остальной части заочное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка