Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3624/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО "ДСК" по доверенности ФИО3 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата> об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к филиалу АО "Дагестанская сетевая компания" "Буйнакские городские электрические сети" об устранении нарушений права собственности: истребовании из незаконного владения земельного участка и об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО "Дагестанская сетевая компания" "Буйнакские городские электрические сети" об устранении нарушений права собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка и об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО4 в уточненном виде удовлетворить в полном объеме.

Обязать АО "Дагестанская сетевая компания" "Буйнакские городские электрические сети" в течении четырех месяцев со дня вынесения решения суда отключить и демонтировать линии электропередач с трансформаторной подстанции, находящейся на принадлежащем ФИО4 земельном участке по адресу: <адрес> "А", и обязать собственника трансформаторной подстанции АО "Буйнакский агрегатный завод", после демонтажа линий электропередач, демонтировать принадлежащую им трансформаторную подстанцию и перенести ее с земельного участка собственника.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" "Буйнакские городские электрические сети" и АО "Буйнакский агрегатный завод" в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 20000 руб. солидарно".

<дата> АО "Дагестанская сетевая компания" обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Буйнакского городского суда РД от <дата>, ссылаясь на то, что АО "ДСК" исполнить указанное решение суда не представляется возможным, поскольку между АО "ДСК" и ПАО "Россети Северный Кавказ" был заключен договор аренды имущества от <дата> N г., который был расторгнут с <дата> В настоящее время АО "ДСК" не ведет операционную деятельность в качестве территориальной сетевой организации, не имеет на балансе электросетевое имущество, в штате сотрудников для исполнения решения суда от <дата>, а также не вправе распоряжаться имуществом арендодателя, в связи чем судебный акт не может быть исполнен АО "ДСК", а также арендодателем, поскольку ответчиком не является по делу.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"в удовлетворении заявления АО "Дагестанская сетевая компания РД" о разъяснении порядка исполнения решения Буйнакского городского суда РД от <дата> по иску ФИО4 к филиалу АО "Дагестанская сетевая компания РД" и АО "Буйнакский агрегатный завод" - отказать".

На определение суда представителем ответчика АО "ДСК" по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в обоснование которой указывает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о том, что в связи с расторжением договора аренды N от <дата> между АО "ДСК" и ПАО "Россети Северный Кавказ" от <дата>, все электросетевое имущество было передано собственнику ПАО "Россети Северный Кавказ". А также не принят во внимание довод о том, что в настоящее время АО "ДСК" не ведет операционную деятельность в качестве территориальной сетевой организации, не имеет на балансе электросетевое имущество, не имеет в штате сотрудников для исполнения решения суда и не вправе распоряжаться имуществом ПАО "Россети Северный Кавказ".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по исполнению решения Буйнакского городского суда РД от <дата> возбуждено отделом судебных приставов исполнителей по <адрес> г. Махачкалы <дата> и в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ приведено в исполнение

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из определения Буйнакского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления АО "Дагестанская сетевая компания" о разъяснении порядка исполнения того же судебного акта - решения Буйнакского городского суда РД от <дата>, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение арендного договора между ответчиком АО "Дагестанская сетевая компания" и собственником электросетей от <дата> не является основанием для разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Как следует из решения Буйнакского городского суда РД от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены и на стороны возложены обязанности по осуществлению конкретных действий и сроков их выполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в резолютивной части решения суда четко и предельно ясно изложено, какие действия должны осуществить ответчики и решение суда приведено в исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка