Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина Олега Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шеина Олега Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2019 года по состоянию на 13 ноября 2020 года: просроченная ссуда 184 217,48 руб., неустойка по ссудному договору 5 771 руб., неустойка на просроченную ссуду 634,80 руб., штраф за просроченный платеж 12 823,05 руб., комиссии 7 323,22 руб. а также возврат государственной пошлины в сумме 5 307,70 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Шеину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 769 рублей 55 копеек, в том числе: 184 217 рублей 48 копеек - просроченная ссуда, 5 771 рубль - неустойка по ссудному договору, 634 рубля 80 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 12 823 рубля 05 копеек - штраф за просроченный платеж, 7 323 рубля 22 копейки - комиссии, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 307 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.10.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Шеиным О.А. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей сроком на 120 месяцев. Обязательства по возврату ссудной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Шеиным О.А. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей сроком на 120 месяцев с правом пролонгации и досрочного возврата.

Выпиской по счету заемщика подтверждается факт предоставления Шеину О.А. кредита и использование последним кредитных средств в период с 26.12.2019 года по 18.03.2020 года.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.11.2020 года составила 210 769 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 184 217 рублей 48 копеек, неустойка по ссудному договору - 5 771 рубль, неустойка на просроченную ссуду - 634 рубля 80 копеек, штраф за просроченный платеж - 12 823 рубля 05 копеек, комиссии - 7 323 рубля 22 копейки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу (копии документов, представленных истцом, не заверенные надлежащим образом; исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание; доверенность, не заверенную надлежащим образом) судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены, своих доказательств в опровержение фактов заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление подписано представителем ПАО "Совкомбанк" (по доверенности) Макаровой Т.Д., доверенность находится в деле и подписана председателем правления Банка Гусевым Д.В., копии документов, представленных в дело, заверены надлежащим образом представителем Банка.

Принимая во внимание указанные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылки на нормы материального права, изложены в описательно-мотивировочной части решения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания не соответствуют материалам дела и нормам процессуального закона.

Согласно статье 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Как видно из протокола судебного заседания от 02.02.2021 года, настоящее гражданское дело рассматривалось в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц. Ход судебного заседания в протоколе отражен в полном объеме, данных, свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок ведения данного протокола судебного заседания нарушен, поскольку в деле отсутствует его аудиозапись, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ведение аудиопротоколирования судебного заседания, проводимого в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, обязательным не является.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Шеина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка