Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3624/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3624/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишене А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал Кантемировского районного суда Воронежской области N 9-27/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Николаевой Галине Семёновне о взыскании задолженности по банковской карте,
по частной жалобе представителя Публичного Акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Коломиец Ирины Николаевны,
на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года
(судья районного суда Грибченко Е.Д.)
УСТАНОВИЛ:
Публичное Акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Николаевой Г.С., в котором просило взыскать с Николаевой Г.С. задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000548909548 от 2011.2013 за период с 28.02.2015 по 17.02.2015 в размере 671033,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб. (л.м.2-3).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.05.2021 исковое заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" к Николаевой Г.С. о взыскании задолженности по банковской карте возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Коптевский районный суд г. Москвы (л.м.53).
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" - Коломиец И.Н.обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять иск к производству (л.м.56).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в п. 9.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013, стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке до подачи заявления в суд. Судья указал, что данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем поданное заявление неподсудно Кантемировскому районному суду Воронежской области.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013, являющихся неотъемлемой частью договора от 20.11.2013, заключенного между ООО МКБ "Москомприватбанк" и Николаевой Г.С., следует, что при невыполнении обстоятельств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке. При этом если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка (в судебный участок 404 района Коптево г. Москвы, в Коптевский районный суд г. Москвы), если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обращение в суд происходит по месту нахождения филиала.
Однако из представленных документов, в частности заявления Николаевой Г.С. на выдачу кредитной карты (л.м.19), не усматривается где последней был выдан кредит - в дополнительных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и Московской области, либо в филиалах банка, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности, имеющееся в договоре, не может быть применено при определении подсудности данного спора, тем более учитывая, что АО МКБ "Москомприватбанк" реорганизован, дополнительные офисы и филиалы закрыты, соответственно и их адреса нивелированы.
Следует отметить, что п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013, на который сослался судья, предусматривает право, но не обязанность банка обратиться в суд и иском о взыскании задолженности либо по месту нахождения банка, либо по месту нахождения филиала.
Учитывая, что к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении искового заявления по территориальной подсудности (л.м.4), вышеуказанные обстоятельства в совокупности не получили надлежащей правовой оценки при определении подсудности настоящего спора.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из заявления и представленных документов следует, что ответчик Николаева Г.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> что, относится к подсудности Кантемировского районного суда Воронежской области.
При таких обстоятельствах, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 г. - отменить, возвратить исковое заявление Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Николаевой Галине Семёновне о взыскании задолженности по банковской карте в Кантемировский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
