Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3624/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дадашова Бахлула Рашида оглы на определение судьи Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2021 года

по иску Дадашова Бахлула Рашида оглы к администрации города Прокопьевска о возмещении убытков при ухудшении качества земли,

УСТАНОВИЛ:

Дадашов Б.Р. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о возмещении убытков при ухудшении качества земли в размере 14 000 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.03.2021 исковое заявление Дадашова Б.Р. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15.03.2021.

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.03.2021 исковое заявление возвращено Дадашову Б.Р. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Дадашов Б.Р. просит определение судьи от 18.03.2021 отменить, считая его не основанным на нормах процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала видно, что определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.03.2021 исковое заявление Дадашова Б.Р. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.03.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты госпошлины.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении от 02.03.2021 об оставлении заявления без движения, заявителем в установленный срок не выполнены, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, вынес определение от 18.03.2021 о возвращении искового заявления.

Между тем судьей не учтено следующее.

Как видно из искового заявления, требование о взыскании денежных средств истцом основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает на нарушение его прав потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда, что не было учтено судьей.

В связи с изложенным, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Дадашова Б.Р. к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка