Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловой Н.П., действующая в своих интересах <данные изъяты>, Свердлова И.А., Свердловой Н.Р. к Бакиевой Э.Р. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бакиевой Э.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей истца Свердловой Н.П. - Боус А.Д., Михайловой С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Свердлова Н.П., действующая в своих интересах <данные изъяты>, Свердлова И.А., Свердловой Н.Р. обратилась с иском к Бакиевой Э.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 декабря 2015 года между ФИО23 и Бакиевой Э.Р. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 800 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2016 года.
10 сентября 2017 года ФИО11 умер, в связи с чем наследники первой очереди - истцы обратились к нотариусу с требованием о включении в состав наследственного имущества права требования по договору займа, заключенному между ФИО11 и Бакиевой Э.Р.
17 мая 2018 года между Свердловым И.А., Свердловой Н.Р., Свердловой Н.П., действующей в своих интересах <данные изъяты>., и Бакиевой Э.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 декабря 2015 года. В соответствии с которым Бакиева Э.Р. приняла на себя обязательства о возврате долга по договору займа от 21 декабря 2015 года наследникам Свердлову И.А., Свердловой Н.Р., Свердловой Н.П., ФИО1 в соответствии с графиком погашения платежей в срок до 31 мая 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением сумма долга уменьшилась и составляет 1 680 000 рублей.
В связи с затруднениями в выполнении обязательств по дополнительному соглашению от 17 мая 2018 года между сторонами 17 октября 2018 года было заключено соглашение, которое ответчиком Бакиевой Э.Р. также не выполнено, долг не возвращен.
05 октября 2020 года в адрес Бакиевой Э.Р. была направлена претензия с требованием о возврате долга в срок до 10 ноября 2020 года. В установленный срок долг ответчиком не погашен.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года в пользу Свердловой Н.П. долг в размере 718 125 рублей, проценты в размере 69 401 рубль 36 копеек, в пользу ФИО1 долг в размере 38 125 рублей, проценты в размере 3 684 рубля 49 копеек, в пользу Свердлова И.А. долг в размере 121 125 рублей, проценты в размере 11 705 рублей 80 копеек, в пользу Свердловой Н.Р. долг в размере 121 125 рублей, проценты в размере 11 705 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бакиевой Э.Р. взыскано в пользу: Свердловой Н.П. сумма долга по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 718 125 рублей, проценты по договору займа от 21 декабря 2015 года за период с 01 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 69 401 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 51 копейка, в пользу <данные изъяты> ФИО4 сумма долга по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 38 125 рублей, проценты по договору займа от 21 декабря 2015 года за период с 01 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 3 684 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей 28 копеек, в пользу Свердловой Н.Р. сумма долга по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 121 125 рублей, проценты по договору займа от 21 декабря 2015 года за период с 01 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 11 705 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 62 копейки, в пользу Свердлова И.А. сумма долга по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 121 125 рублей, проценты по договору займа от 21 декабря 2015 года за период с 01 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 11 705 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе Бакиева Э.Р. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки. Автор жалобы указывает, что согласна с расчетом истцов суммы основного долга, однако полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Свердлова Н.Р., Свердлов И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ФИО24 и Бакиевой Э.Р. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 800 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2016 года.
10 сентября 2017 года ФИО25. умер.
Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являются истцы по делу: Свердлова Н.Р. (мать), Свердлов И.А. (отец), Свердлова Н.П. (жена), ФИО26.
17 мая 2018 года между Свердловым И.А., Свердловой Н.Р., Свердловой Н.П., действующей в своих интересах <данные изъяты> заключили с Бакиевой Э.Р. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 декабря 2015 года. В соответствии с которым Бакиева Э.Р. приняла на себя обязательства о возврате долга по договору займа от 21 декабря 2015 года наследникам Свердлову И.А., Свердловой Н.Р., Свердловой Н.П., ФИО1 в соответствии с графиком погашения платежей в срок до 31 мая 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением сумма долга уменьшилась и составляет 1 680 000 рублей.
В связи с затруднениями в выполнении обязательств по дополнительному соглашению от 17 мая 2018 года между сторонами 17 октября 2018 года было заключено соглашение, согласно условиям которого Бакиева Э.Р. приняла на себя обязательства по возврату суммы долга в срок до 31 мая 2019 года, с залогом товара в обороте.
05 октября 2020 года в адрес ответчика Бакиевой Э.Р. была направлена претензия с требованием о возврате долга в срок до 10 ноября 2020 года. В установленный срок долг ответчиком не погашен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали снижению судом в связи с их несоразмерностью, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
