Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эколайф" о принятии мер по обеспечению иска к Ш.В.В. о взыскании задолженности. Наложен арест на имущество, принадлежащее Ш.В.В., в пределах суммы исковых требований 6 103 557,97 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эколайф" (далее - ООО СЗ "Эколайф", истец) обратилось в суд с иском к Ш.В.В. (далее - Ш.В.В., ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, неустойки за не предоставление графика производства работ по договору подряда, суммы неотработанного аванса по договору подряда, убытков, штрафа. Цена иска определена истцом в размере 6 103 557,97 рублей. Одновременно с подачей иска ООО СЗ "Эколайф" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) Ш.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Квартира, в отношении которой применены обеспечительные меры, находится в совместной собственности ответчика и его супруги. Применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы другого собственника жилого помещения.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ООО СЗ "Эколайф" полагает доводы частной жалобы необоснованными, указывая, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Арестованное имущество находится во владении и пользовании ответчика. Наличие общей собственности супругов Ш на квартиру не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку действующим законодательством допускается обращение взыскание на долю должника в общем совместном имуществе при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ш.В.В., в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску у судьи районного суда имелись.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, суд соглашается с выводом судьи о том, что наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в подтверждение невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Условие ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию судом соблюдено.

Как указано выше, суд применил одну из предусмотренных ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска - арест имущества, принадлежащего ответчику. В резолютивной части обжалуемого определения не указан перечень имущества, подлежащего аресту, в том числе, не указана квартира, находящаяся, по утверждению Ш.В.В., в совместной собственности его и супруги Ш.Е.В. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнения определения суда. Учитывая изложенное, нарушений прав иных лиц, в частности, участников общей собственности, принятием мер по обеспечению иска не допущено.

Таким образом, определение судьи отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка