Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33-3624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 г., которым по иску Окружной администрации г. Якутска к Собакину Г.Г., Собакиной А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Собакину Г.Г., Собакиной А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Слесаренко Н.В., представителя ответчиков Кириллиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Собакину Г.Г., Собакиной А.А., мотивируя тем, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: ........... Просили обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса части 1-этажного нежилого объекта (пристрой к жилому дому), хозяйственных построек, части забора, 1-этажного капитального объекта под гараж и части 1-этажного нежилого объекта под гараж.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что согласно обмеру земельного участка от 11.11.2019 площадь земельного участка составляет *** кв.м. Обмер производился по координатам поворотных точек по программе ГИС ИнГео. Земельный участок площадью *** кв.м. используется на праве собственности согласно выписке из ЕГРН. Однако на земельный участок площадью 531 кв.м. отсутствует правоустанавливающий документ. На самовольно занятом участке расположены: часть 1-этажного нежилого объекта (пристрой к жилому дому), хозяйственные постройки, части забора, 1-этажного капитального объекта под гараж и часть 1-этажного нежилого объекта под гараж без выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство.
Представитель истца Слесаренко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Кириллина Л.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что нарушений прав истца не доказано.
Ответчики Собакин Г.Г., Собакина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказа N ... от 08 ноября 2019 года заместителя начальника Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска К., 11 ноября 2019 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведена внеплановая проверка по соблюдению требований земельного законодательства и требований, установленных нормативными правовыми актами ГО "город Якутск" в отношении Собакина Г.Г. на земельном участке с кадастровым N ..., находящегося по адресу: .........., составлено уведомление о выявлении самовольной постройки, возведение 2 этажа жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
По итогам данного обследования составлен Акт N ... от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым N ... предоставлен Собакину Г.Г. на праве собственности под жилой дом, площадью *** кв.м. Земельный участок огорожен, освоен, на нем расположены 2-х этажный капитальный жилой дом, два нежилых капитальных строения под гараж, 1-этажный нежилой объект (пристрой к жилому дому), хозяйственные постройки. Согласно обмеру земельного участка от 11 ноября 2019 года его площадь составляет *** кв.м., на земельный участок площадью 531 кв.м. отсутствует правоустанавливающий документ. На самовольно занятом земельном участке расположены: часть 1-этажного нежилого объекта (пристрой к жилому дому), хозяйственные постройки, часть забора, 1-этажный капитальный объект под гараж и часть 1-этажного нежилого объекта под гараж. В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж, которые приложены к Акту.
Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска 11 ноября 2019 года Собакину Г.Г. выдано предписание N ... об устранении выявленных нарушений самовольного занятия земельного участка (оформить правоустанавливающий документ либо освободить) в срок до 11 ноября 2020 года.
По сведениям технического паспорта домовладения по адресу: .......... по состоянию на 16 октября 2009 года согласно плану земельного участка имеются строения с литерами А (жилой дом), Г1 (гараж), Г2 (душ), Г3 (теплица), Г4 (уборная), I (забор), I-I (забор), II (ворота).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности Собакиных на: жилой дом, 1-этажный, лит.А с хоз.постройками согласно техпаспорта: Г1, Г2, Г3, Г4, I, I-I, II, .......... (запись регистрации N ... от 22 октября 2010 года) и земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв.м.(запись регистрации N ... от 01 октября 2010 года).
Во исполнение предписания, Собакин Г.Г. 06 марта 2020 года обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в принятии данного заявления Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска отказано в связи с отсутствием необходимых документов.
15 октября 2020 года Собакин Г.Г. обратился о предоставлении услуги государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе, кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости и снятие с кадастрового учета объектов недвижимости права на которые не зарегистрированы в ЕГРН (N ...). Также обратился в Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска с заявлением о внесении изменений в ПМТ и ППТ по земельному участку с кадастровым N ....
Кроме того, как видно из материалов дела, спорный земельный участок (об освобождении которого заявлено истцом) расположен по отношению к участку ответчиков смежно, на земельном участке по адресу .........., на котором согласно ЕГРН от 29 сентября 2020 года имеются сведения о постановке на учет жилого дома, 1911 года постройки, сведения актуальные, ранее учтенные. Собственником указанного дома является А., 14 октября 1968 года данное лицо приобрело по договору купли-продажи жилой дом по адресу: .........., соответственно и земельный участок площадью *** кв.м. Доказательств того, что данное имущество является выморочным или по другим основаниям перешло МО Город Якутск не предоставлено.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Довод истца о том, что спорные объекты недвижимости является самовольной постройкой в виду не предоставления ответчиком разрешения на его строительство, является несостоятельным, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
В случае отсутствия разрешения на строительство, суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение указанного дома права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Такие доказательства истцом при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки не представлены.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, нарушает градостроительные, строительные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, рассматривая требования о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из несоразмерности требований истца объему его нарушенных прав, так как факт существенного нарушения своих прав, в данном случае истцом не доказан.
Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего гражданско-правового спора не являются требования о праве ответчика на спорный земельный участок. Администрацией заявлены только требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения их прав указанными ответчиками, а так же доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, такое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка