Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 г. по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) к товариществу собственников жилья "Гидрогородок-1" в лице ликвидатора Шестиперова В. С. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что по итогам проведения плановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Гидрогородок-1" решением истца от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено занижение базы для начисления страховых взносов за отчетный период ХХ.ХХ.ХХ г. у застрахованного лица Маклакова А.И. Данным решением ответчику указано на необходимость предоставить истцу сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица по форме СЗВ-ИСХ в отношении Маклакова А.И. В качестве упомянутого вознаграждения истцом квалифицировано получение Маклаковым А.И. от ответчика ХХ.ХХ.ХХ г. денежных средств в размере (...) руб. Ссылаясь на неисполнение указанных требований в добровольном порядке, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить вышеуказанные сведения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маклаков А.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были предоставлены достаточные доказательства обоснованности своих заявленных требований. Ссылается на материалы проверки, по результатам которой ответчик был привлечен к ответственности, и письменные объяснения Дворецкого О.Н., Шестиперова В.С. Настаивает на том, что ответчик не представил истребуемые документы, что повлекло нарушение пенсионных прав застрахованного лица. Полагает, что исправление в платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. N было внесено намеренно, с целью сокрытия подтверждения факта того, что денежные средства были перечислены на оплату по договору оказания возмездных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сизова И.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что настоящий иск предъявлен пенсионным органом в интересах застрахованного лица Маклакова А.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая по существу исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о понуждении ТСЖ "Гидрогородок-1" предоставить сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица в отношении Маклакова А.И., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик был привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов. Ему было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также предоставить расчет по страховым взносам и корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета. По утверждению истца, ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик ТСЖ "Гидрогородок-1" перечислил Маклакову А.И. денежные средства в размере (...) руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, которая подлежала включению в базу как выплата за оказанные услуги физическим лицом и подлежала обложению страховыми взносами. При проведении проверки ответчик не представил документы, позволяющие каким-либо образом идентифицировать указанный платеж, чем и обусловлены исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное).
Действительно, из содержания искового заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) следует, что, по мнению истца, непредставление ответчиком сведений о заработке, доходе и иных вознаграждений, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица - Маклакова А.И. в конечном счете повлияет на определение права и размера его страховой пенсии по старости, то есть нарушит пенсионные права Маклакова А.И. Какое-либо иное право и законный интерес, в то числе права и законные интересы истца, в рамках настоящего гражданского дела истцом не защищаются, фактически иск предъявлен в защиту интересов гражданина Маклакова А.И.
Исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) было принято судом к своему производству и рассмотрено по существу.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, возможность обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина организацией (в настоящем случае государственным учреждением) должна быть прямо предусмотрена законом.
Статьей 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167 ФЗ "О обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст. ст. 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.
Вместе с тем, право органов Пенсионного фонда требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", "О обязательном пенсионном страховании" не свидетельствует о наличии права на обращение в суд с требованием о возложении на страхователя обязанности представить сведения о конкретных застрахованных лицах, о чем просит истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, не свидетельствует регламентированное ст. 15 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.
При этом следует отметить, что действующее законодательство предусматривает специальные меры воздействия на страхователей, в частности, возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Доводы представителя истца о наличии у ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) права на обращение в суд с требованиями о понуждении страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона, которым регламентированы права органом Пенсионного фонда РФ в случае выявления правонарушения в указанной сфере.
Из материалов дела усматривается, что Маклаков А.И., в чьих интересах предъявлен настоящий иск, с просьбой о защите своих прав к истцу не обращался, полномочий на представление своих интересов истцу не давал. Напротив, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, относительно исковых требований возражал.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) к товариществу собственников жилья "Гидрогородок-1" в лице ликвидатора Шестиперова Владимира Сергеевича о понуждении к совершению определенных действий не могло быть принято к производству суда в связи с отсутствием у истца права на предъявление настоящего иска в интересах Маклакова А.И.
В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) было принято судом к своему производству с нарушением приведенных положений процессуального закона, при выявлении изложенных обстоятельств производство по делу подлежало прекращению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу по изложенным основаниям, предусмотренным положениями п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 г. По настоящему гражданскому делу отменить. Производство по гражданскому делу N 2-769/2020 по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) к товариществу собственников жилья "Гидрогородок-1" о понуждении к совершению определенных действий прекратить.
Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
