Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3624/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3624/2020
26 мая 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бордунос И. В. на определение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Ольхонского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бордунос И. В. об обязании снести самовольную постройку, привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние,
установила:
определением судьи Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству Ольхонского межрайонного прокурора приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета ИП Бордунос, Дата изъята года рождения, и другим лицам эксплуатировать, реконструировать, совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения, в том числе и государственную регистрацию, в отношении строения (сооружения), находящегося на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> и имеющего следующие координаты (данные изъяты) до фактического исполнения решения суда;
- запрета Управлению Росреестра по <адрес изъят> совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН, государственной регистрацией любых сделок, перехода права собственности, обременений в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят, а также строения (сооружения), находящегося на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>А, и имеющего следующие координаты Х, Y: (данные изъяты) до фактического исполнения решения суда;
- запрета ИП Бордунос И.В., Дата изъята года рождения, и другим лицам осуществлять реализацию (распространение) услуг по размещению туристов и предоставлению номеров в строении (сооружении), находящегося на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>А, и имеющего следующие координаты Х, Y: (данные изъяты) до фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с определением судьи Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, Бордунос И.В. подала частную жалобу.
Согласно доводам частной жалобы, применение мер, связанных с запретом эксплуатации строения, принадлежащего ответчику Бордунос И.В. возможно лишь при предоставлении истцом доказательств несоответствия самовольной постройки строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Между тем, истцом указано в обоснование иска на недостатки, имеющие формальный характер, тем самым, запрет эксплуатации самовольной постройки, не представляющей опасности для жизни и здоровья, является мерой, несоразмерной заявленным требованиям. Кроме того, сама по себе эксплуатация ответчиком самовольной постройки не может быть расценена как действие, в результате совершения которого решение суда невозможно исполнить.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не заявляет о немедленном сносе строения.
Определение суда в части запрета иным лицам эксплуатировать самовольную постройку является неисполнимым, так как перечень "иных лиц" не конкретизирован, и, соответственно, ответчик не сможет обеспечить исполнение определения в отношении иных лиц.
Не обоснован и запрет Бордунос И.В. осуществлять предпринимательскую деятельность, так как правоотношения, связанные с экономической деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, не входят в компетенцию судов общей юрисдикции.
Запрещая ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по приему туристов и сдаче номеров, суд не принял во внимание, что ответчик таким видом деятельности не занимается, и не является предпринимателем.
Исходя из назначения самовольной постройки, возведенной ответчиком, самовольная постройка является жилым домом, и запрет его эксплуатации фактически представляет собой выселение ответчика и членов его семьи.
В возражениях на частную жалобу Ольхонский межрайонный прокурор приводит доводы о законности определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Предметом спора по настоящему делу являются самовольная постройка, возведенная ответчиком, соответственно основной задачей при принятии обеспечительных мер по спору является запрет эксплуатации объекта самовольного строительства.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что меры приняты в целях обеспечения исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон.
В обоснование иска указывает не только на основания возведения самовольного строения на земельном участке, не отведенным для этих целей, в отсутствие разрешительной документации, но и на нарушение противопожарных норм и правил вместе с массовым скоплением людей (объект вмешает одновременно 28 человек), создающих угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, истребуемые прокурором обеспечительные меры, включающие запрет эксплуатации самовольного строения до вступления решения в законную силу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. И законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости может привести к несвоевременному реагированию при возникновении пожара, что в свою очередь может повлечь травмирование или гибель людей, то создается угроза для безопасности граждан, что в свою очередь является достаточным и необходимым основанием для применения оспариваемых обеспечительных мер.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о соответствии строения (сооружения), находящегося на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>А, и имеющего следующие координаты Х, Y: (данные изъяты) необходимым требованиям и нормам судом еще не установлен и его эксплуатация может повлиять на исполнение судебного решения.
С учетом характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от Дата изъята N 339-ФЗ, установлен запрет на использование самовольной постройки.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного (реконструированного) здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса). Требования закона ответчик не выполняет, эксплуатация объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенных требований, эксплуатация самовольно построенного здания без разрешения на ввод в эксплуатацию не допустима.
Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению вреда жизни и здоровью лицам, эксплуатирующим спорное здание, в связи с чем, доводы частной жалобы о проживании в спорном объекте недвижимости семьи ответчика подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что запрет эксплуатации самовольной постройки, не представляющей опасности для жизни и здоровья, является мерой, несоразмерной заявленным требованиям, а сама по себе эксплуатация ответчиком самовольной постройки не может быть расценена как действие, в результате совершения которого решение суда невозможно исполнить, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку данные меры исключают возможность гибели людей при эксплуатации здания в период рассмотрения спора по его сносу.
Вопреки доводам ответчика, обеспечительные меры приняты в рамках рассматриваемого гражданского дела в пределах предоставленных суду полномочий в интересах неопределенного круга лиц.
Несостоятельны и ссылки апеллянта на то, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку запрет эксплуатации по целевому назначению здания, являющегося предметом спора, не равнозначен запрету на осуществление предпринимательской деятельности.
Обжалуемое определение является исполнимым, запрет на эксплуатацию определенным лицам здания, которое не являлось предметом проверки на соответствие требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм при его возведении уполномоченными органами, является надлежащей мерой обеспечения исковых требований.
Доводы жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке подателем жалобы доказательств в свою пользу при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Бордунос И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
