Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Молчановой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Молчановой Е. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Молчановой Е.А. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59 562 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 89 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Молчановой Е.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 74 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
ДД.ММ.ГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приёма-передачи прав требований.
По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед банком составляла 59 562 руб. 94 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось,.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.
С Молчановой Е.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору ***, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54 576 руб. 32 коп., из которых: кредитная задолженность - 38 009 руб. 14 коп.; проценты - 13 567 руб. 18 коп.; штрафы - 3000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 986 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Молчанова Е.А. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда не получала; действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав; общий 3-х летний срок исковой давности истек, поэтому в силу прямого указания закона производство по делу подлежит прекращению; в связи с неполучением документов у неё отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Молчанова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, при этом факт получения кредитной карты в АО "Тинькофф Банк", но с лимитом 50000 руб., и наличие задолженности по карте не оспаривала.
Представитель ООО "Феникс" на заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, в связи с чем с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Молчанова Е.А. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности.
Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты.
Установлено, что кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГ, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком был заключен кредитный договор *** на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 32,9 % годовых; плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа - первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
Ответчик была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернете на странице www.tcsbank.ru и тарифами, что подтверждается подписью в заявлении-анкете
Кроме того, ответчик не выразила свое несогласие на участие в программе страховой защиты и на подключение услуги СМС-Банк, тем самым дала согласие на оказание данных услуг Банком.
Согласано п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с заключительным счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 59562 руб. 94 коп., из них: кредитная задолженность - 38 009 руб. 14 коп.; проценты 13 567 руб. 18 коп., штрафы - 7 986 руб. 62 коп. Начисление комиссий, процентов, плат и штрафов Банком приостановлено, сумма 59562,94 руб. является окончательной к оплате.
Таким образом, с момента выставления заключительно счета действия договора кредитной карты *** прекращено.
ДД.ММ.ГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение *** в отношении уступки прав (требований).
ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению *** в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому банк уступил права требований задолженности по кредитным договорам ООО "Феникс".
В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к ООО "Феникс" перешли права требования, в том числе задолженности Молчановой Е.А. по договору *** в размере 59 562 руб. 94 коп.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что явилось основанием для досрочного расторжения кредитного договора, право требования по взысканию образовавшейся задолженности перешло к ООО "Феникс", доказательств погашения которой ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 38 009 руб. 14 коп., процентов 13 567 руб. 18 коп., неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., частично удовлетворив заявленный иск.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам установленным по делу, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии с установленной судом суммой задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Указание истца в исковом заявлении о том, что лимит задолженности по карте составлял 74000 руб., а не 50000 руб., как пояснила ответчик суду апелляционной инстанции, учитывая сумму основного долга по карте на правильность выводов суда не влияет, при том что в силу п. 7.3.2 Общих условий Банк имел право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Молчановой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Так, в соответствие со ст.113 ч 1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращена по истечении срока хранения.
На фактическое проживание по иному адресу ответчик не ссылается. Кроме того в жалобе Молчанова Е.А. также указала адрес: <адрес>.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. На такие обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.
Поскольку, как следует из материалов дела, правила доставки судебной корреспонденции, установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не нарушены, оснований полагать, что ответчик не была надлежаще извещена, у судебной коллегии не имеется.
Так же не является основанием для отмены судебного решения и указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем до вынесения решения суда о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла, такой возможности лишена не была при условии получения направляемой ей судебной корреспонденции, а такое заявление в суде апелляционной инстанции оценке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Как усматривается из материалов дела, оснований для прекращения производства, перечисленных в ст. 220 ГПК РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчановой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
