Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3624/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прайм" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Прайм" предоставить Покачаловой Екатерине Константиновне информацию по обращениям от 24.11.2019 года и от 30.11.2019 года о произведенном ремонте автомобиля LADA, GAB330 LADA XRAY (VIN XTAGAB330K1140780).
Взыскать с ООО "Прайм" в пользу Покачаловой Екатерины Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Прайм-Автосервис" и ООО "Прайм-Лидер" отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покачалова Е.К. обратилась с иском к ООО "Прайм-автосервис", ООО "Прайм-Лидер", ООО "Прайм" об обязании предоставить корректную информацию по обращениям от 24 ноября 2019 года и от 30 ноября 2019 года о произведенном ремонте автомобиля в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 5 ноября 2018 года у ООО "Прайм-Лидер" приобрела автомобиль LADA по цене 758 200 рублей, изготовителем ТС является ПАО "АВТОВАЗ" (с 05.07.2019 г. - АО "АВТОВАЗ"). Согласно гарантийному талону изготовителя N 719382 на автомобиль установлен гарантийный период 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем она обращалась в сервисный центр 24 ноября и 30 ноября 2019 года, причиной обращения послужили: нестабильная работа двигателя, горела контрольная лампа неисправности двигателя, горела контрольная лампа давления масла в двигателе, течь масла. По окончанию ремонта ей не была предоставлена корректная информация об объеме проведенных ремонтных работ и датах нахождения автомобиля на ремонте. В ответ на письменные обращения с просьбой сообщить полную и корректную информацию по произведенному ремонту транспортного средства ей было отказано.
Истец Покачалова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Прайм-автосервис", ООО "Прайм" не явились. В письменных возражениях ООО "Прайм" просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истице неоднократно предоставлялись все требуемые ею документы как во время приема-выдачи автомобиля, так и в дальнейшем по ее обращениям. В предоставленных истице документах отражена вся действительная информация относительно объема произведенных работ, датах принятия автомобиля на ремонт и его готовности к выдаче.
Представитель ответчика ООО "Прайм-Лидер" Леликов Д.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ООО "Прайм-Лидер" ремонт автомобиля истца не производило, просил в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Прайм" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истице были предоставлены все документы по ее обращениям о произведенном ремонте, те изменения, которые истица просит внести в документы, сделают их некорректными. Кроме того, права истицы не нарушены, поскольку она возвратила автомобиль изготовителю и ей были возвращены уплаченные за него денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прайм" Кремнева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила судебной коллегии, что в июне 2020 года истца возвратила изготовителю автомобиль и ей были возвращены уплаченные за него денежные средства. В настоящее время в Правобережном районном суде г. Липецка рассматривается дело по иску Покачаловой Е.К. к изготовителю автомобиля АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки.
Истица и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Судом установлено, что 05 ноября 2018 года между Покачаловой Е.К. и ООО "Прайм -Лидер" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GAB330 LADA XRAY стоимостью 758 200 рублей.
Из материалов дела следует, что после прохождения планового ТО 17 ноября 2019 года, в рамках которого в автомобиле был установлен масляный фильтр, истица 24 ноября 2019 года обратилась в ООО "ПРАЙМ-Автосервис". Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от 24 ноября 2019 года причиной обращения истцы явилась течь масла в автомобиле после ТО 17.11.2019 года. По итогу обращения в рамках рекламации была проведена диагностика автомобиля, заменены масляный фильтр и моторное масло, очиститель тормозных дисков.
30 ноября 29019 года истица вновь обратилась в ООО "ПРАЙМ-Автосервис", причина обращения - течь масла под автомобилем после ТО 17.11.2019 года. Была проведена диагностика автомобиля, после чего автомобиль 16 декабря 2019 года был передан для проведения гарантийного ремонта в ООО "ПРАЙМ" в связи с выявленным дефектом ГБЦ. В период с 16 декабря 2019 года по 4 января 2020 года автомобиль находился на ремонте в ООО "ПРАЙМ", 4 января 2020 года ООО "ПРАЙМ" известил истицу о необходимости забрать отремонтированный автомобиль.
Факт уведомления Покачаловой Е.К. посредством телефонного звонка 4 января 2020 года о готовности к выдаче отремонтированного автомобиля подтверждается самой истицей в иске.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что в имеющихся заказ-нарядах на выполнение работ от 24 и 30 ноября 2019 года отражена некорректная информация относительно причин ее обращения за ремонтом автомобиля, видов (объема) выполненных работ, дат нахождения автомобиля на ремонте и его выдачи.
А именно, истица утверждала, что по обращению 24 ноября 2019 года наблюдалась нестабильная работа двигателя, горели контрольные лампы неисправности двигателя и давления масла в двигателе, имела место течь масле; по обращению от 30 ноября 2019 года горела контрольная лампа давления масла в двигателе, была течь масла. По обращению 30 ноября 2019 года не указана информация о замене масляного насоса, фактически автомобиль находился в ремонте с 31.11.2019 года по 06.01.2020 года.
В процессе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал факт отражения в актах заказ-нарядов недостоверной или некорректной информации, напротив, утверждал, что внесение изменений, на которые ссылается истица, сделает информацию, содержащуюся в актах, некорректной, не соответствующей действительности.
Удовлетворяя исковые требования Покачаловой Е.К., суд обязал ООО "ПРАЙМ" предоставить истице информацию по ее обращениям от 24 и 30 ноября 2019 года о произведенном ремонте автомобиля.
Вместе с тем, суд не указал, какую именно информацию о ремонте автомобиля, помимо уже предоставленной, следует предоставить истице ответчиком, что делает решение суда заведомо неисполнимым.
В представленных в материалы дела заказ-нарядах от 24 ноября 2019 года и 04 января 2020 года, предварительном заказ-наряде от 30 ноября 2019 года, актах приема-выдачи автомобиля содержится информация о датах обращения истицы об устранении недостатков автомобиля и дате принятия автомобиля на ремонт, основаниях обращения, сведения о произведенных работах, их наименовании, виде ремонта, а также сведения об использованных запасных частях и материалах, о дате готовности автомобиля к выдаче и его передачи потребителю.
Само по себе то обстоятельство, что истица не согласна с содержанием данных актов, не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиком, который отразил в соответствующих заказ-нарядах необходимую информацию.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из федерального законодательства.
Внесение корректной, по мнению истицы, информации в соответствующие заказ-наряды необходимо ей для реализации права на отказ от договора купли-продажи и подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка, а также срока пребывания на ремонте свыше 30 дней.
Таким образом, вопрос относительно объема и качества оказанных истице услуг по гарантийному ремонту автомобиля подлежит выяснению и доказыванию в рамках предусмотренного законом способа защиты потребителем нарушенного права - отказа от договора купли-продажи технически сложного товара при наличии в нем существенных недостатков.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписке с сайта Госавтоинспекции по состоянию на 28 июля 2020 года спорный автомобиль снят с регистрации. Согласно объяснениям представителя ответчика автомобиль был возвращен истицей изготовителю АО "АВТОВАЗ", ей возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства.
На основании изложенного решение суда об удовлетворении заявленных истицей требований нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать истице Покачаловой Е.К. в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации по обращениям от 24 ноября 2019 года, от 30 ноября 2019 года и компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым отказать Покачаловой Екатерине Константиновне в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации по обращениям от 24 ноября 2019 года, от 30 ноября 2019 года, компенсации морального вреда.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
