Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко Юлии Михайловны к Макаряну Давиду Рубиковичу о признании строения самовольным, обязании устранить допущенные противопожарные нарушения при строительстве, по апелляционной жалобе Грушко Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила
Грушко Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Макарян Р.Ф, который на своем участке возводит без получения необходимого разрешения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольную постройку в виде двухэтажного жилого дома.
Как указала истец, возведение ответчиком жилого дома нарушают ее права, поскольку дом возведен на границе участка без необходимого отступа затеняет принадлежащий ей участок, оконные проемы самовольной постройки находятся на минимальном расстоянии от окон принадлежащего ей дома и направлены непосредственно на них, создавая психологический дискомфорт, существенно ухудшается качество проживания на таком земельном участке и его стоимость.
С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд признать объект капитального строительства лит. "Г" общей площадью 240,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно возведенным. Обязать Макарян Д.Р. в течение 3-х месяцев устранить допущенные при строительстве объекта капитального строительства лит. "Г", общей площадью 240,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушения противопожарных норм и правил, путем обустройства глухой огнеупорной (противопожарной) стены первого типа, примыкающей к существующей стене из газоблоков (помещения N 9 и N 10 первого этажа, помещения N 7х,8х второго этажа. Нумерация согласно технического паспорта от 12.08.2019 года изготовленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года исковые требования Грушко Ю.М. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Грушко Ю.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону.
В обоснование повторно приводит доводы своих возражений на иск, ссылаясь, что суд не привлек по своей инициативе, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта являются противоречивыми, указывает на нарушение процесса проведения экспертизы, неправильное применение экспертом строительных норм, в связи с чем сделал неверный вывод. При наличии двух противоречивых заключений в материалах дела, у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.
Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Макаряна Д.Р. - Бондарева А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постанавливая решение, первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40,42 Земельного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
. Суд учел выводы, изложенные в заключении специалиста-строителя ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, был вправе осуществлять на принадлежащем ему садовом земельном участке строительство дома без получения разрешения на строительство с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта и содержащих его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что объект возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство и является объектом самовольного строительства, не может служить основанием для отмены принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, строение может быть признано самовольной постройкой, если не отвечает одному из признаков таковой, установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением "для садоводства". Для возведения подобного строительства не требовалось разрешительной документации. Дом был зарегистрирован в упрощенном порядке.
В этой связи доводы жалобы о том, что спорная постройка является самовольной, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Ссылка в жалобе на отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются. Протокольным определением суда от 03.12.2019 указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованием процессуального законодательства (л.д.283).
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы истца о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьих лиц администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, поскольку не привлечение указанных лиц прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, правовых оснований, установленных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения данных лиц в качестве третьего лица, у суда также не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Грушко Ю.М. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
