Определение Саратовского областного суда от 06 мая 2020 года №33-3624/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-3624/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биргера ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов,
установил:
Биргер А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года исковые требования Биргера А.В. удовлетворены частично.
ГУ - УПФР РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова была принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года постановлено:
- решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований Биргера А.В. к ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова об отмене решения ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 23 мая 2019 года
N в части исключения из специального стажа работы истца периодов с 17 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности производителя работ в ПКФ "Лекан" ЛДТ и с 03 августа 2007 года по 31 марта 2008 года в должности прораба в ООО "ПМКстрой", обязании ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы.
В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от
20 ноября 2019 года оставлено без изменения.
09 апреля 2020 года ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения.
В обоснование заявления указано, что поскольку фактически решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года Биргеру А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова отсутствует обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения требований Биргера А.В. к ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова об отмене решения ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 23 мая 2019 года
N в части исключения из специального стажа работы истца периодов с 17 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности производителя работ в ПКФ "Лекан" ЛДТ и с 03 августа 2007 года по 31 марта 2008 года в должности прораба в ООО "ПМКстрой", обязании ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы.
В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей решение Фрунзенского районного суда города Саратова от
20 ноября 2019 года оставлено без изменения (л.д. 152-155).
На основании изложенного судья считает, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, поскольку его содержание имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в нем не содержится. Кроме того, апелляционное определение не содержит неясностей, в том числе относительно порядка и способа его исполнения.
Как следует из заявления, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова расходов по оплате государственной пошлины в сумме
300 рублей, а потому просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года в указанной части.
Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо определения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Между тем, заявитель под видом разъяснения, по существу, просит вынести дополнительное апелляционное определение.
Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель фактически выражает несогласие с постановленным судебным актом от 13 февраля
2020 года, ставит вопрос о его изменении, что не допускается в рамках разъяснения судебного постановления.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля
2020 года не имеется, в связи с чем заявление ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биргера ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов - отказать.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка