Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3624/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 3624/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1292/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Фрик И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",
по апелляционной жалобе Фрик И.Е.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года
(судья районного суда Безрядина Я.А.)
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Фрик И.Е., мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору кредитной карты N в размере 44 206,94 рублей, неустойку в размере 6 141,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710,46 рублей.
Ответчица иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95, 96-101).
В апелляционной жалобе Фрик И.Е. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 109-111), применить последствия пропуска исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту и отказать в иске.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фрик И.Е., ее представителя ФИО7, допущенного к участию в деле в качестве ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлению (оферте) Фрик И.Е. от 22.03.2012 года АО "Банк Русский Стандарт" открыл счет клиента N и 10.04.2012 года выдал ответчице банковскую карту N, таким образом, между сторонами в простой письменной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Фрик И.Е. был предоставлен кредит с лимитом не свыше 450 000 рублей, с условием погашения задолженности путем размещения денежных средств на счете карты. За нарушение сроков оплаты сумм в счет возврата задолженночти, договором предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Стороны договора также определили, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту. Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, а также прекращения действия карты (п. 5.22, 9.18 Условий предоставления и обслуживания карт).
Карта была активирована Фрик И.Е. путем обращения в банк с письменным заявлением, с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Поскольку Фрик И.Е. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей в счет погашения задолженности, за ней образовалась задолженность, в связи с чем, 25.02.2019 года Банк выставил заключительное требование, в котором просил ответчицу в срок до 25.03.2019 года погасить задолженность в размере 44 206,94 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 26.06.2019 года отменен судебный приказ от 06.06.2019 года о взыскании с Фрик И.Е. задолженности по кредитному договору N в размере 44 206,94 рублей, судебных расходов - 763,10 рубля.
25.11.2019 года АО "Банк Русский Стандарт" обратился в районный суд (с учетом установленной договорной подсудности) с настоящим иском.
Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности ответчицы по договору составляет 44 206,94 рублей - сумма основного долга, 6 141,72 рублей - неустойка за период с 26.03.2019 года по 26.06.2019 года.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом того, в материалы дела ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При том, установив факт нарушения ответчицей обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, заключенного между сторонами, задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, иные платежи предусмотренные Условиями и/или Тарифами (п. 1.18). Заключительный Счет-выписка - документ, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности (п. 1.20). Дата выставления клиенту Заключительного Счета-выписки определяется по усмотрению Банка (п. 5.26).
Таким образом, исходя из условий договора суд пришел к выводу, что банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный Счет-выписку.
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки).
Исходя из того, что заключительный счет-выписка был сформирован 25.02.2019 года с датой исполнения 25.03.2019 года, однако задолженность Фрик И.Е. перед банком погашена не была, учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен 26.06.2019 года и банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 25.11.2019, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку заключительный счет выставлен истцом ответчику со сроком погашения задолженности 25.03.2019 года (л.д.42), следовательно, срок исковой давности начал течь с этого времени. Таким образом, судебный приказ был предъявлен в пределах срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев. С настоящим иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрик И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
