Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО13,
судей ФИО5 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320197.79 руб., штраф в размере 160098.89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере - 3500руб.
ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Махачкалы государственную пошлину в размере 8000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснение представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, просившего заочное решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ за госФИО14 788 ТР 777 РУС под управлением ФИО9 и автомобиля ШКОДА СУПЕРБ за госФИО15 795 СР 777 РУС под управлением ФИО2.
Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО9, в чем он свою вину признает полностью.
В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ШКОДА СУПЕРБ за госФИО15 795 СР 777 РУС, которое принадлежит ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА СУПЕРБ за гос номером Г 795 СР 777 РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N)
Сразу после ДТП было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.
Однако до сегодняшнего дня истцом не был получен ответ от страховой компании о возмещении страхового возмещения.
Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N стоимость причиненного а/м ШКОДА СУ11НРБ за гос. ФИО15 795 СР 777 РУС ущерба, составила сумму: 320197.79 коп.
<дата> истцом была подана досудебная претензия, которая была получена страховой компанией <дата> Однако указанная претензия ответчиком так же оставлена без реагирования.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО10 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывает, что копия решения суда в СПАО "Ингосстрах" не поступала в связи с чем, обжаловать заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестане в рамках процессуальных сроков не представлялось возможным по уважительным причинам - отсутствие v стороны информации об обжалуемом акте.
О вынесенном решении Ответчику стало известно 03.03.2019г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а также сопроводительным письмом.
Суд первой инстанции не уведомлял Ответчика о последующих судебных заседаниях, в том числе о заключительном заседании, в рамках которого было вынесено решение о взыскании (<дата>).
В материалах дела доказательства получения уведомления о дате судебного заседания ответчиком отсутствуют.
Суд первой инстанции нарушил процессуальное право СПАО "Ингосстрах" на защиту своих прав и законных интересов, отказав в назначении судебной трасологической экспертизе.
При рассмотрении заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возникли сомнения в возможности образования повреждений при указанных обстоятельствах.
<дата> спорное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, Истцу было выдано направление на проведение независимой оценки.
В целях определения возможности образования повреждений, СПАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "НИК", для проведения трассологического исследования.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП от <дата> и характер повреждений обоих транспортных средств, согласно выводам эксперта, проводившего исследование, "повреждения а/м Шкода, гос.номер T795CP777RUS. не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах".
Таким образом, поскольку повреждения были образованы при иных обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО9 не наступила, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Истцом предоставлена экспертиза ИП ФИО11, в которой приводится расчет стоимости восстановительного ремонта ТС "Шкода супербо" государственный регистрационный знак Т795СР777, но не исследуются обстоятельства ДТП и не дается оценка соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от <дата>.
Ответчик ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы, но оно не было удовлетворено судом, что является грубым нарушением.
Следовательно, суд лишил Ответчика возможность доказывания обстоятельств которые были изложены в возражении на исковое заявление.
На основании обращения ответчика, было составлено экспертное заключение, согласно которому, механизм образования повреждений на ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Указанное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, оснований не доверять сделанным выводам у СПАО "Ингосстрах" нет.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат Удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Если суд найдет требование Истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В пользу Истца была взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном деле, однако надлежащие основания для взыскания указанной компенсации отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший случай является страховым и у истца возникло право на получение страхового возмещения. ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: заявление о страховой выплате и претензия были направлены в СПАО "Ингосстрах", однако ответ не был получен, согласно заключению проведенной по инициативе истца ООО "Центр независимой экспертизы" N стоимость причиненного а/м ШКОДА СУПЕРБ за гос.ФИО15 795 СР 777 РУС ущерба, составила сумму: 320197.79 коп., досудебная претензия, которая была получена страховой компанией <дата> ответчиком так же оставлена без реагирования
Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что заявляя требования о возмещении о страховом возмещении ФИО1 сослалась на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ТАЙОТА Камри за гос. ФИО14 788 ТР 777 РУС под управлением ФИО3 и ШКОДА СУПЕРБ за гос. ФИО15 795 СР 777 РУС под управлением ФИО2
При этом к исковому заявлению не приложены и в материалы дела не содержат заявления истца об обращении с заявлением о страховом возмещении, справка о ДТП, ни копии полисов ОСАГО, никакие данные водителе ФИО2 - участнике ДТП.
Судом решение принято, сославшись экспертное заключение N от <дата>, составленное экспертом - техником ИП ФИО12, которым установлено стоимость восстановительного ремонта ШКОДА СУПЕРБ за гос. ФИО15 795 СР 777 РУС с учетом эксплуатационного износа - 320197, 79 коп.
Из искового заявления, досудебной претензии не видно, где конкретно произошло ДТП. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.
Из объяснений ответчика следует, что <дата> транспортное средство было осмотрено и об этом составлен акт и истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы.
В целях определения возможности образования повреждений СПАО "Ингосстах" обратилось в ООО "НИК" для проведения трасологической экспертизы.
Согласно выводам которого повреждения автомобиля ШКОДА СУПЕРБ за гос. ФИО15 795 СР 777 РУС не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при различных обстоятельствах.
Доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобил ШКОДА СУПЕРБ за гос. ФИО15 795 СР 777 РУС могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <дата> истцом в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах, представленными истцом в суд доказательствами нее подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах ДТП.
Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены необоснованно.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов за услуги нотариуса оставить без изменения, а в остальной части решение суда отменить и принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
