Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н. при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Харлановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Харлановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 92 000 рублей под 44,90 % годовых. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалось задолженность, требование банка о погашении долга не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с Харлановой М.Н. задолженность по данному кредитному договору в размере 157 995 рублей 14 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4360 рублей.
В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Харланова М.Н. с иском не согласилась, пояснив, что у нее отсутствует задолженность по данного договору.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней банк просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по договору являются ошибочными и противоречат представленным по делу доказательствам.
Заслушав докладчика, выслушав представителя банка Набиулину С.М., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Харланову М.Н., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в" удовлетворении требований банка, районный суд исходил из того, что заемщик добросовестно исполнил свои обязательства, что подтверждается сообщением банка от 27.06.2013г. о том, что задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.12.2012г. погашена полностью.
Судебная коллегия с выводами районного суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 09.12.2012г. между Харлановой М.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 92 000 рублей на срок 48 месяцев под 44, 90 % годовых.
Обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик Харланова М.Н. своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила 157 995 рублей 14 коп., из которых сумма основного долга в размере 83 523 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом в сумме 73 625 руб. 45 коп., неоплаченные после выставления требования проценты в сумме 845 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, делая вывод об исполнении заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору принял во внимание письменное сообщение от 27.06.2013г., подписанное представителем операционного офиса N 30/01 Южного филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о том, что на дату составления данного сообщения, задолженность по договору N <данные изъяты> от 09.12.2012г. погашена полностью.
Вместе с тем, суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки представленные банком доказательства о наличии задолженности у ответчика по данному договору, в том числе, выписку по счету заемщика (л.д.28-30), расчет задолженности и иные представленные банком вместе с иском доказательства.
Как следует из доводов жалоб и пояснений представителя банка, между банком и Харлановой М.Н. было заключено два кредитных договора N <данные изъяты> от 09.12.2012г. (предмет спора по настоящему иску) и N <данные изъяты> от 30.10.2012г. В представленной районному суду выписке по счету отражены движения денежных средств одновременно по двум кредитным договорам, так как по этим договорам заемщику открыт один счет, что видно из данных кредитных договоров.
Согласно п. 1.1. раздела 1 Условий договора, если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в банке счет или текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей погашения задолженности используются ранее открытые счета.
Согласно п. 1.6 раздела 2 Условий при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью.
Договор от 09.12.2012г. заключен на 48 процентных периодов, где каждый процентный период равен 30 дням, ежемесячный платеж составляет 4166, 68 руб.
Как следует из выписки по счету, 29 апреля 2013 года Харланова М.Н. внесла на счет денежные средства в размере 150 000 рублей.
08.05.2013г. погашается задолженность в размере 92 301, 45 руб. (досрочное погашение) по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.12.2012г., в связи с чем, банком и было выдано сообщение об отсутствии задолженности по данному договору, представленное заемщиком в суд.
Оставшаяся часть суммы идет на погашение задолженности по второму кредитному договору N <данные изъяты> от 30.10.2012г.
Вместе с тем, спустя месяц, 26.06.2013г. на основании заявления клиента денежные средства сторнируются (то есть полностью отменяются первоначальные операции) и на счет клиента возвращаются суммы частично досрочных погашений по двум договорам, то есть сумма 92 301, 45 по договору от 09.12.2012г. и сумма 52 643, 43 +29 руб. по договору от 30.10.2012г.
Далее Харланова М.Н. производит оплату по иному кредитному договору от 30.10.2012 года в сумме 60 031 руб., а по договору от 09.12.2012г. погашает задолженность ежемесячными платежами до 10 процентного периода, до 05.10.2013г.
18.10.2013г. Харланова М.Н. снимает со счета денежные средства в сумме 23 600 рублей, а 25.10.2013г. в сумме 28 985, 09 руб., то есть денежные средства, которые находились на ее счете после сторнирования (отмены операций по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.12.2012г) и далее прекращает вносить ежемесячные платежи по данному кредитному договору от 09.12.2012г.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по счету заемщика Харлановой М.Н., содержащей сведения о движении денежных средств по счету, сведения о сторнировании операций, снятии со счета заемщиком денежных средств, расчетом долга, а также дополнительно представленными банком документами в суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств дела.
Расчет истории погашения заемщиком кредитного обязательства подробно приведен банком в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять выписке по счету заемщика, представленной банком и содержащей подробные сведения о движении денежных средств по счету, которая согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, представленными банком расчетами суммы задолженности и пояснениями представителя банка.
Доказательств того, что данная выписка содержит недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.
Приходный кассовый ордер от 29.04.2013г., представленный ответчиком о внесении ею 150 000 рублей в счет погашения задолженности принят судом первой инстанции во внимание, без учета сведений о дальнейшем движении денежных средств по счету и сторнировании операций, из которых видно, что внесенная сумма на досрочное погашение задолженности по кредиту от 09.12.2012г. была возвращена на счет заемщика и в дальнейшем данные денежные средства распределялись иным образом, в том числе, были частично сняты со счета самим заемщиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства заемщика по кредитному договору от 09.12.2012г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению.
Согласно расчету банка долг заемщика составляет 157 995, 14 руб., данный расчет проверен судом, учитывает все произведенные заемщиком выплаты в счет погашения долга, является верным, согласуется с выпиской по счету заемщика о движении денежных средств и принимается судом апелляционной инстанции. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.
С учетом положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 09.12.2012г. N <данные изъяты> в сумме 157 995 рублей 14 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 83 523 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 73 625 руб. 45 коп., неоплаченные проценты после выставления требования в сумме 845 руб. 90 коп.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4360 руб. и 3000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Харлановой М.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Харлановой Марии Николаевны задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.12.2012г. в сумме 157 995 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
