Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2019 года, дополнительное решение от 9 июля 2019, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Стародубцевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 378 700 руб., неустойка за период с 02.02.2019 по 14.05.2019 в размере 70 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 787 руб., начиная с 15.05.2019 до дня фактического исполнения решения, но не более 330 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения - 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000руб., расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб.
Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 987 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стародубцева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что в результате ДТП 13.11.2018 по вине водителя Мирзоева М.З., управлявшего автомобилем ГАЗ -3021, пострадал принадлежащий ей автомобиль Ягуар. В результате наступления страхового случая, истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата не была произведена.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение- 378 700 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2019 по 14.05.2019 в размере 350 000 руб., неустойку в размере 3 787 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., на оплату заключения специалиста - 12 000 руб., проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Представитель истца Стародубцевой А.В. - Шутов Ю.И. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что по причине невыполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, истец вправе претендовать на страховое возмещение в форме денежной выплаты.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика Нелидкина Ю.И. поддержала письменный отзыв, в котором страховая компания иск не признала, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением ООО "Спектр". Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая не был приложен паспорт получателя страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзоев М.З., представитель ООО "СК Сервисрезерв" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения; настаивает на том, что не все необходимые документы были представлены потерпевшей для выплаты страхового возмещения. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции применительно к содержанию судебного решения. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом при непредставлении полного пакета документов в страховую компанию, что влечет освобождение страховщика от выплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Стародубцевой А.В., третьего лица Мирзоева М.З., представителя третьего лица ООО СК "Сервисрезерв", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Стародубцева А.В. уведомлена заказной корреспонденцией, полученной ею заблаговременно, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении о вручении. ООО СК "Сервисрезерв" уведомлено по факсимильной связи, Мирзоев М.З. заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего Стародубцевой А.В. автомобиля Ягуар, под управлением М., автомобиля ГАЗ-278814, под управлением водителя С. и транспортного средства ГАЗ-3021, под управлением водителя Мирзоева М.З., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Мирзоев М.З., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018, согласно которому указанный водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ягуар.
Гражданская ответственность виновника Мирзоева М.З. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО, со сроком действия с 07.06.2018 по 06.06.2019, гражданская ответственность С. застрахована в САО "ВСК" по полису, со сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2019, гражданская ответственность Стародубцевой А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису, со сроком действия с 20.09.2018 по 19.09.2019.
27.11.2018 истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда.
В этот же день страховщик уведомил истца о том, что представлен не полный пакет документов.
04.12.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого сотрудником ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 500 руб.
Письмом от 19.12.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалистов ООО "Спектр" от 12.12.2018, составленного по поручению ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому весь объем повреждений автомобиля Ягуар не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах, а также ввиду непредставления документа, удостоверяющего личность получателя страховой выплаты.
29.01.2019 истец обратился в адрес страховой компанией с претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 25.01.2019, составленного ИП Генералюком М.В., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 380 796 руб.
Письмами от 05.02. и 07.02.2019 ответчиком отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям, одновременно ответчик уведомил о продлении срока принятия решения о страховой выплате.
Судом по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза от 25.04.2019 ООО Консалтинговый центр "Астрея" по выводам которой повреждения государственного регистрационного знака переднего расположены вне зоны контактирования транспортных средств, то есть получено в результате иного события, иные повреждения автомобиля Ягуар, отраженные в акте осмотра от 14.11.2018, составленного экспертом-техником Г., а также в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО "ТК Сервис Регион", соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 378 700 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по факту ДТП от 13.11.2018, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховщика ООО "ТК Сервис Регион" о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ИП Г. о стоимости поврежденного транспортного средства. Данные доказательства согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы, как по видам основных повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, являются полными и понятными, отвечают требованиям федерального стандарта оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
С учетом того, что страховщиком не было реализовано право предусмотренное ФЗ об ОСАГО о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суд обоснованно согласился с позицией истца о том, что у Стародубцевой А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Поэтому, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения определенный экспертом ООО КЦ "Астрея" в сумме 378 700 руб.
Поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок выполнены не были, суд счел обоснованными требования истца, предусмотренные пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа за нарушение прав потерпевшего, который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела и установлении его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.
Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом за период с 02.02.2019 г. по 14.05.2019, который им определен в 350 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил её размер до 70 000 руб. и счел возможным взыскать неустойку в указанном размере.
Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до фактического исполнения решения суда за период со следующего дня после вынесения решения, то есть с 15.05.2019, который определен судом в размере 3 787 руб., с учетом количества дней просрочки, но не более 330 000 руб.
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив нравственные страдания истца в размере 1 000 руб. При этом были приняты во внимание: степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленные сроки по причине непредставления истцом полного пакета документов, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не имеется.
В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Доказательств, что отсутствие документа, удостоверяющего личность потерпевшего, при наличии нотариально удостоверенной доверенности её представителя, в которой имеются паспортные данные истца, могли повлиять на размер страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом полного пакета документов как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Суждение подателя жалобы о том, что при непредставлении страховщику полного пакета документов, у потерпевшего не возникло право на предъявление претензии для досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также является ошибочным, основанным на неверном толковании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, представленные страховщику документы с заявлением о выплате страхового возмещения, позволяли ответчику возместить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки. Поскольку данные действия ответчиком не выполнены, то оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты штрафных санкций, компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отвечают принципу разумности и справедливости, соразмерны последствиям нарушения обязательств, что позволяет установить баланс интересов сторон. Оснований для изменения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является полным и аргументированным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2019 года, дополнительное решение от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
