Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 4 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску Сахарова А. С. к индивидуальному предпринимателю Пашкову В. Э., обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ОВБ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас ОВБ" Функнер П.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:
иск Сахарова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Пегас ОВБ" в пользу Сахарова А. С. сумму соразмерного уменьшения стоимости тура по договору N от <Дата> в размере 65 187,75 руб., неустойку, ежедневно, с <Дата> по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости тура в размере 136 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на услуги юриста в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 093,8 руб.
Взыскать с ИП Пашкова В. Э. в пользу Сахарова А. С. сумма соразмерного уменьшения вознаграждения в размере 2 969,25 руб.
Взыскать с общества ООО "Пегас ОВБ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4005,62 руб.
Взыскать с ИП Пашкова В. Э. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахаров А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> истец заключил с ИП Пашковым В.Э. договор N о реализации туристического продукта в Турцию в отель Long Beach Resort Hotel & Spa 5 (Алания), Family Doublex Room. Стоимость тура составила 136 300 руб. Услуги были оказаны с существенными недостатками, вместо отеля Long Beach Resort Hotel & Spa 5 семью истца разместили в Long Beach Harmony Hotel & Spa, вместо номера Family Doublex Room - sea view if possible (в описании номера было указано размещение с видом на море, если это возможно, либо с видом на бассейн, сад, парковку) был предоставлен номер на минус первом этаже (N) с видом на бетонную стену высотой до второго этажа, в связи с этим в номере была недостаточная освещенность, было холодно из-за отсутствия солнечного света. Кроме того, беспокойство и сильный дискомфорт для отдыха вызывали птицы - павлины, которые издавали громкие крики. В результате нарушения условий договора истцу причинены убытки в размере 68 150 руб. <Дата> истец обратился к ответчикам с претензией и потребовал соразмерного уменьшения стоимости тура на 50%, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Ответчики оснований для удовлетворения претензии не нашли. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение стоимости услуг по договору N от <Дата> в размере 68 150 руб., неустойку в размере 28 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., солидарно с ответчиков неустойку за просрочку требования о возврате стоимости услуг и морального вреда с <Дата> по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости тура в размере 136 300 руб. в день; расходы по оплату юридических услуг 25 000 руб. (л.д. 4-6, 32-33).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пегас ОВБ" Функнер П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец и его семья были размещены в другой отель. Вся необходимая и достоверная информация о туристическом продукте доводится до сведения турагентов и туристов посредством её публикации в свободном доступе на сайте. Из ответа иностранного туроператора следует, что по прибытии в страну временного пребывания туристы размещены в забронированном и оплаченном отеле временного пребывания Long Beach Resort Hotel & Spa 5, категория номера Family Doublex, система питания UA, размещение четырехместное. Все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турецкой Республике к отелям данной категории. Классность отелей устанавливается официальной комиссией Турции. Все условия проживания и обслуживания, а также инфраструктура полностью соответствует информации, размещенной на сайте www.pegast.ru. Все услуги туристам оказаны в полном соответствии с бронированием и оплатой. Указывает, что не всякая негативная оценка потребителей услуг свидетельствует о ненадлежащем качестве. Представленные истцом фотоснимки и видеозапись не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям, поскольку невозможно определить, кем и когда произведена съемка, в каком отеле, в какой период времени и дата их создания. Требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг в размере 65 187,75 руб. и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости всего турпродукта изначально незаконно, т.к. истец проживал в забронированном отеле, стоимость проживания согласно калькуляции услуг составила 75 682,39 руб. Все забронированные услуги туристам были предоставлены и данными услугами (авиаперелет, размещение в отеле, трансферт, страховка) туристы воспользовались, не заявляли требований о расторжении договора. Ссылается на то, что у истца отсутствует безусловное право на возврат стоимости услуг по договору, тем более при наличии фактически понесенных расходов исполнителя. Фактически понесенные расходы, связанные с бронированием и предоставлением туристических услуг для истца, составили 130 361,51 руб., которые были полностью перечислены в адрес иностранного туроператора (л.д. 122, 130, 150-512).
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сахарова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Сахарова А.С. от <Дата> о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта между истцом и турагентом ИП Пашковым В.Э. заключен договор о реализации туриcтического продукта N, по условиям которого истцу и его семье (количество туристов 4 человека) был забронирован тур по маршруту Краснодар - Турция (Аланья) - Краснодар на 8 ночей (с <Дата> по <Дата>) с размещением в отеле Long Beach Resort Hotel & Spa, категории 5*, категория номера Family Doblex Room, на 4 взрослых. Полная стоимость туристического продукта согласована сторонами в сумме 136 300 руб., в которую включено питание (UAI - ультра все включено), трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, авиаперелет (чартерный) Краснодар - Турция (Аланья) - Краснодар (л.д. 8, 9-10).
Бронирование выбранного тура осуществлено через туроператора - ООО "Пегас ОВБ". Денежные средства в счет оплаты по договору внесены истцом ИП Пашкову В.Э. в полном объеме (л.д. 12), что ответчиками не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, Сахаров А.С. ссылался на то, что по прилету в страну пребывания он и члены его семьи были заселены в другой отель, вид из окна не соответствовал выбранному им при бронировании тура, не выходил на море, предоставленный номер находился в полуподвальном помещении, в номере было темно, холодно, постоянно кричали птицы, что мешало отдыху.
В подтверждение своих доводов Сахаров А.С. представил в материалы дела:
- ваучер на заселение в отель с указанием отеля Long Beach Resort Hotel & Spa, категории номера Family Doblex Room, видом из номера Sea View if possible (в переводе на русский - вид на море, если это возможно) (л.д. 11);
- фотографии из окна и с балкона номера, на которых запечатлен внутренний двор, огороженный бетонными стенами, с системами кондиционеров, газонной травой, кустами и деревьями, павлинами;
- видеозаписи с предоставленным туристам номером, на которых слышны звуки, издаваемые птицами;
- ксерокопию карты гостя, на которой указаны надписи: Long Beach Resort Hotel & Spa и Long Beach Harmony Hotel & Spa (л.д. 17);
- фотографию бумажного (пластикового) браслета, с надписью Long Beach Harmony Hotel & Spa (л.д. 18);
- показания свидетеля Ш., согласно которым последний отдыхал в отеле в тот же период, что и семья Сахарова А.С., в номере истца было темно, вид из окна во двор и бетонную стену; постоянно кричали птицы (л.д. 109).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 322, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристской деятельности"), п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N452 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристического продукта), ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей"), нашел исковые требования обоснованными, указав, что истцу основные услуги по размещению оказаны ненадлежащего качества, поскольку Сахаровы были поселены в другой отель, в несоответствующий условиям договора номер. На ИП Пашкова В.Э. судом возложена ответственность от суммы агентского вознаграждения, оснований для взыскания с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом не усмотрено. Суд взыскал с ответчика ООО "Пегас ОВБ" сумму разницы стоимости услуг за минусом агентского вознаграждения ИП Пашкова В.Э.; неустойку в размере 1% от стоимости тура ежедневно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными и находит основания для изменения решения.
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом.
Как предусмотрено Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта" (в редакции на момент заключения договора между сторонами) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте, в том числе, в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), а также дополнительных услугах (п. 7 Правил). Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. Последствия нарушения исполнителем прав потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта определяются в соответствии со ст. 29, 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. (п. 22 Правил).
Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Из общих положений ФЗ "О защите прав потребителей" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Судом установлено, что ответчик ООО "Пегас ОВБ" реализует на территории РФ под торговым знаком "PEGAS Touristik" туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" ("ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед"), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании контракта. Турпродукт реализуется через туристические агентства, с которыми ООО "Пегас ОВБ" заключает соответствующие договоры. Как туроператор, ООО "Пегас ОВБ" бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг.
В свою очередь, турагентство производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями контракта.
Реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Договор между сторонами заключен с применением стандартных условий договора о реализации туристского продукта.
П.8.2, 13.5 названного договора, размещенного на сайте туроператора (www.pegast.ru) предусматривает, что исполнитель не несет ответственности вследствие несоответствия услуг необоснованным ожиданиям заказчика; заказчик подтверждает, что он ознакомлен с информацией о том, что исполнитель не отвечает за возможные неточности, допущенные в гостиничных и других рекламных проспектах, которые изготовлены без его участия; о том, что субъективная оценка заказчиком услуг не является критерием их качества, об условиях проживания и питания.
Согласно приложению N к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта (л.д. 9), договор между сторонами, вопреки доводам истца, не предусматривал условия о заселении истцов в основное здание в номер с видом на море.
Как следует из содержания заявления истца, в момент подписания настоящего договора турист получил полную и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта в объеме, предусмотренном законодательством (л.д. 10).
В судебном заседании истец не отрицал, что он выбрал указанный отель из числа предложенных турагентом, в соответствии с авиабилетами он прилетел из г. Краснодара в г. Аланию и обратно, в аэропорту его с семьей встретили, привезли в отель, поселили в номер, было обеспечено питание по системе "все включено".
ООО "Пегас ОВБ" забронировало турпродукт для истца и его семьи, оплатило его, все услуги туристам были предоставлены (перелет, проживание, трансфер и пр.).
Доводы истца о том, что он был заселен в другой отель более низкой категории, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Установлено, что истец был заселен в корпус Harmony этого же отеля, этой же категории.
Из объяснений истца следует, что он получил информацию об отеле на сайте туроператора.
Согласно информации, содержащейся на соответствующем сайте туроператора, следует, что отель состоит из: одного основного 9-ти этажного здания, 7-этажного корпуса Harmony, комплексов 2-этажных вилл и 2-этажных деревянных шале.
Также на сайте имеется информация о том, что в основном здании находятся номера категории Family Doblex с наименованиями:
Family Doblex Land View с видом на окрестности,
Family Doblex Suit с видом на море/на окрестности
Family Doblex Sea View с видом на море/боковой на море.
Из содержания информации на сайте туроператора следует, что номера категории Family Doblex Room находятся только в основном здании отеля.
Сведений о том, что номера категории Family Doblex имеются в других зданиях отеля, и описание этих номеров, на сайте туроператора не содержится.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что турист не был проинформирован о том, что он может быть заселен в номер, расположенный в другом корпусе, а также турист не был проинформирован об условиях проживания в номерах, расположенных в другом корпусе Harmony.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что истец, вопреки предусмотренным договором условиям, не получил полной и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В обоснование иска истец также указывает, что предоставленный ему номер располагался на нижних этажах, окно не имело вида на море, а выходило на бетонную стену.
Допустимых и относимых доказательств того, что номер, в который был заселен истец с членами его семьи, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (5 звезд), в материалы дела не представлено.
В заключенном между сторонами договоре, а также в заявке на бронирование особых услуг по размещению в отеле (в том числе вид из окна, верхний этаж) сторонами не предусмотрено.
Других доказательств того, что истцом был забронирован номер с видом на море, на конкретном этаже, суду не представлено. Указанная в выданном истцу ваучере возможность предоставления истцу номера с видом на море при наличии в отеле такой возможности, вопреки доводам истца, не возлагает на ответчика соответствующей обязанности.
Доводы о том, что окна в номере истца упираются в бетонную стену, также не нашли подтверждения. Номер, в котором проживал истец, соответствует категории "с видом на окрестности", окна выходили в небольшой внутренний сад с растительностью и павлинами.
Представленные истцом фотографии, отзывы из Интернета, фотосъемка, видеосъемка, показания свидетелей основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг истцу.
Несогласие истца с качеством оказанных услуг, которое было выражено в претензиях, основано на его субъективном понимании качества услуг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, доводы истца о нарушении ответчиками существенных условий договора о реализации туристского продукта подлежат отклонению как несостоятельные, надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания заказанных услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требованиям, предъявляемым к их качеству, не представлено.
Вместе с тем, нашел подтверждение факт неполного информирования истца перед выбором тура, что воспрепятствовало потребителю осуществить возможность правильного выбора услуг.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, подлежащая взысканию в пользу истца сумма подлежит уменьшению.
Оценивая размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела в совокупности, факт исполнения обязательств, степень вины ответчика и находит возможным взыскать с туроператора в пользу истца 1/15 стоимости тура, что составляет 9 086,67 руб., с турагента сумму соразмерного уменьшения вознаграждения -395,90 руб.
Соответственно, подлежат изменению суммы, зависимые от основного требования истца.
В силу п. 5 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение названных сроков потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере 1% цены товара.
Претензия направлена потребителем <Дата>, в связи с чем требования о взыскании неустойки через 15 дней - с <Дата> являются обоснованными.
В тоже время, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, заявленные суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к необходимости снизить размер неустойки, рассчитывая его не от общей стоимости тура, а от суммы, на которую снижается стоимость тура - 1/15 стоимости тура или 9 086,67 руб. Оснований рассчитывать неустойку от общей стоимости тура не имеется, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе исходя из того, что истцу в полном объеме были оказаны заказанные потребителем услуги.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая объем причиненных истцу неудобств, явившихся следствием нарушения прав истца туроператором, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п. 46, 47 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, а размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Соответственно, размер штрафа составит 7 043,34 руб. ((9 086,67+5 000)/2).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на представителя подлежат взысканию частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию:
- с ООО "Пегас ОВБ"
сумма соразмерного уменьшения стоимости тура 9 086,67 руб.,
неустойка, ежедневно, с <Дата> по день фактического исполнения в размере 1% от 9 086,67 руб.,
компенсация морального вреда 5 000 руб.,
затраты на услуги юриста 5 000 руб.,
штраф в размере 7 043,34 руб.;
- с ИП Пашкова В. Э.
сумма соразмерного уменьшения вознаграждения 395,90 руб.
Кроме того, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "Пегас ОВБ" в размере 700 руб., с ИП Пашкова В.Э. в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пегас ОВБ" Функнера П.В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Читы от 12 апреля 2019 г. изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с ООО "Пегас ОВБ" в пользу Сахарова А. С.
- сумму соразмерного уменьшения стоимости тура по договору N от <Дата> в размере 9 086,67 руб.;
- неустойку, ежедневно, с <Дата> по день фактического исполнения в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения стоимости тура;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- затраты на услуги юриста в размере 5 000 руб.;
- штраф в размере 7 043,34 руб.
Взыскать с ИП Пашкова В. Э. в пользу Сахарова А. С. сумму соразмерного уменьшения вознаграждения в размере 395,90 руб.
Взыскать с общества ООО "Пегас ОВБ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.
Взыскать с ИП Пашкова В. Э. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
