Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шулдикова П.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шулдикова П.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шулдикова П.Л. неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 130 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Шулдикова П.Л.,
установила:
истец Шулдиков П.Л. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 81 360 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что 07 июля 2018 года по вине водителя Попова А.В., управлявшего автомобилем KIA TD (CERATO) г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA OPA г.р.з. номер причинены механические повреждения, а также нанесен вред здоровью Шулдиковой Л.А., Шулдиковой Е.П., Токминой А.Д., Попову А.В.
Гражданская ответственность виновника Попова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым, в порядке п.15 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" выдал направление на ремонт на СТОА, потерпевший Шулдиков П.Л. обратился к страховщику с заявлением о невозможности проведения ремонта на СТОА.
Потерпевший Шулдиков П.Л. обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой оценки для установления стоимости его восстановительного ремонта, поскольку страховщик АО "АльфаСтрахование" не организовал независимую оценку поврежденного имущества истца, потерпевший Шулдиков П.Л. обратился самостоятельно за технической оценкой поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения N02.18-273, выполненного ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA OPA г.р.з. номер без учета износа составляет 581 684,36 руб., с учетом износа 335 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 288 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 000 руб.
Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 226 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение затрат на СТО при проведении осмотра автомобиля в размере 400 руб., 03 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 226 409, 57 руб.
Поскольку страховщиком не соблюдён срок осуществления страховой выплаты полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения за период с 29 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 81 360 руб.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик АО "АльфаСтрахование" направил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.83-85).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шулдиков П.Л., его представитель Кривоногов А.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Шулдиков П.Л.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, определить разумным размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 81 360 руб., определить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения (л.д.138-140).
Не согласен с размером неустойки, определенной судом, полагает размер взысканной неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости.
Возражает против определенного судом размера компенсации морального вреда, считает, что моральный вред определен судом без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шулдиков П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 07 июля 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы в районе дома N 1 ул. Мельникайте по вине водителя Попова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем KIA TD (CERATO), г.р.з. номер нарушившим п.1.3; 1.5; 10.1; 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA OPA г.р.з. номер причинены механические повреждения (л.д.10,11).
В результате дорожно - транспортного происшествия был причине вред здоровью Шулдиковой Л.А., Шулдиковой Е.П., Токминой А.Д., Попову А.В. (л.д.11).
Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Попова А.В. застрахована по полису ОСАГО ХХХNномер в АО "АльфаСтрахование".
Потерпевший Шулдиков П.Л. 08 октября 2018 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, в порядке п.3 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.16-17, 87-88).
Страховщик признал случай страховым, 10 октября 2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, составил Акт осмотра, 26 октября 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Тюменьремсервис Кузовной" (л.д.91-92,93,94).
Потерпевший Шулдиков П.Л. 26 октября 2018 года направил страховщику заявление о невозможности проведения ремонта его автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 02.18.-273 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA OPA г.р.з. М 522 ЕЕ 72, определена без учета износа в размере 581 684, 36 руб., с учетом износа в размере 335 500 руб., рыночная стоимость в размере 288 000 руб., стоимость годных остатков 62 000 руб. (л.д.28-51).
Потерпевший Шулдиков П.Л. направил в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 226 000 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение затрат на СТО при проведении осмотра автомобиля в размере 400 руб.
Страховщик АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 226 409,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 50888 от 03 декабря 2018 года (л.д.24,111).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 81 360 руб. за период времени с 29 октября 2018 по 03 декабря 2018 года, суд первой инстанции указал, что расчет должен быть произведен из расчета 1%, признал право истца на неустойку за период 29 октября 2018 по 03 декабря 2018 года, принял во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства АО "АльфаСтрахование", сумму просроченного обязательства, с учетом заявленного страховщиком ходатайства об уменьшении неустойки и компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию со АО "АльфаСтрахование" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 6 000 руб.; учитывая, что установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в срок страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием потерпевший обратился 08 октября 2018 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 28 октября 2018 года, фактически страховая выплата произведена 03 декабря 2018 года.
Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 29 октября 2018 года по 03 декабря 2018 г. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 36 дней, соответственно размер неустойки равняется 81 360 руб. (226 000 руб. x 1% x 36 дней).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства АО "АльфаСтрахование", сумму просроченного обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и пришел к выводу о ее уменьшения до 6 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Нарушения норм материального права при уменьшении неустойки, то есть ее снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Шулдикова П.Л. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
