Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиной Лилии Михайловны на решение Узловского городского суда Тульской области от 08.08.2019 года по гражданскому делу N2-583/2019 по иску Савиной Лилии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО "УК "Жилфонд"", ООО "УК "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Савина Л.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>, в котором расположена принадлежащая, в т.ч. ей (истице) и ее несовершеннолетним детям, на праве общей долевой собственности квартира N. Зимой 2019 года неоднократно имело место протекание кровли дома, в результате чего произошло залитие указанного жилого помещения, что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 104095 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в указанной сумме, а также неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, судебные расходы 34143,9 руб.
В ходе рассмотрения дела истица Савина Л.М. уточнила исковые требования (т.2 л.д.1-2), предъявив их также к прежней управляющей организации ООО "УК "Наш дом". Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО "УК "Наш дом", тогда как ООО "УК "Жилфонд"" управляло домом всего 9 дней в зимний период, когда ремонтные работы на мягкой кровле запрещены, в связи с чем не имело возможности устранить протекание кровли до первого залива. Просила суд взыскать в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с ООО "УК "Жилфонд" и ООО "УК "Наш дом" денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 104095 руб, неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя, за составление отчета об оценке причиненного ущерба, оплату государственной пошлины, получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы в общей размере 34143,9 руб, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец Савина Л.М. и ее представитель по доверенности Огородников Д.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, полагая, что 90% от заявленных сумм должны быть взысканы с действующей управляющей организации ООО "УК "Жилфонд", а 10% - с ООО "УК "Наш дом".
Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд"" по доверенности Коршунов П.Н. возражал против удовлетворения требований, полагая, что факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления не доказан.
Представитель соответчика ООО "УК "Наш дом"" по доверенности Трясов С.В. признал заявленные к данному ответчику требования.
Третье лицо Савинов С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 08.08.2019 года исковые требования Савиной Л.М. удовлетворены частично. В пользу Савиной Л.М., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с ООО "УК "Наш дом" взыскано 83481 руб в возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в пользу потребителя 42240,5 руб, судебные издержки в сумме 24333,55 руб, а всего - 151055,05 руб; с ООО "УК "Жилфонд" взыскано 9275 руб в возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в пользу потребителя - 4887,5 руб, судебные издержки в сумме 2703,72 руб, а всего - 17366,22 руб. В пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 31033,8 руб с ООО "УК "Наш дом" и 3448,2 руб - с ООО "УК "Жилфонд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований Савиной Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Савина Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Савиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Жилфонд" по доверенности Коршунова П.Н., представителя ООО "УК "Наш дом" по доверенности Трясова С.В., полагавших постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савиной Л.М. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Савинову С.А., Савиной Л.М., ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> доли в праве).
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.А. передал Савиной Л.М. право требования <данные изъяты> доли от суммы ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры.
Согласно акту осмотра ООО "УК "Жилфонд" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в результате выпадения снега на кровлю многоквартирного дома имеется протекание влаги. В кухне около окна отошла и деформировалась панель ДСП на площади 2х0,5м, намокли и частично отошли виниловые обои на площади 2,5х2 м, в комнате намокли улучшенные обои на площади 2,5х1,5 м, в туалете течет в нише вокруг канализационного стояка стена, стена, смежная с лестничной клеткой, мокрая.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано протекание влаги по натяжному потолку и по электрической распределительной коробке в квартире истицы. Провисания потолка не наблюдалось. В комнате с уличной стороны по углам влажные следы протечек.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются следы протекания в спальне (уличная сторона) справа от окна на стене мокрые следы и следы потемнения на площади 2,5х0,7 м, на кухне в углу слева на линолеуме следы вздутия 0,3х0,3м, в углу справа на линолеуме следы потемнения 0,2х03м.
Последствия заливов отражены в актах специалиста, проводившего оценку ущерба, и ООО "УК "Жилфонд"" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.
Никем по делу не оспаривалось, что заливы квартиры, принадлежащей семье истицы, в январе и феврале 2019г. произошли из-за протеканий кровли многоквартирного дома.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491.
Подпунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч., чердаки, технические этажи, технические чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N2 к Правилам эксплуатации).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно представленному истицей заключению N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП Гаврилова И.В. стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 104095 руб.
ООО "УК "Жилфонд"", в свою очередь, представило суду дефектную ведомость и смету на ремонтные работы в квартире истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 24902,8 руб.
Ввиду наличия существенных противоречий в представленных суду документах относительно размера причиненного истцу ущерба, а также с целью установления причин возникновения ряда повреждений, по ходатайству ООО "УК "Наш дом", определением Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Как указано в заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Тужилкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, характер и месторасположение повреждений в квартире истца соответствует повреждениям, описанным в актах, имеющихся в материалах дела, и могут являться следствием протекания влаги в результате выпадения и таяния снега. Кроме этого, экспертом установлены повреждения в комнате N2, не отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, установить их давность не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85556 руб.
Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от 08.07.2019г. N870 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом - старшим государственным судебным экспертом отдела строительно-технических экспертиз Тужилкиной Е.А., имеющей высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости", стаж экспертной работы - с 2005г. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре пострадавшей в результате заливов квартиры истицы, исследовании материалов настоящего гражданского дела, в т.ч. актов о залитии, не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, к заключению приложена подробная локальная смета (локальный сметный расчет) на восстановительный ремонт после залива.
Выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, сторонами не оспаривались.
Представленное истицей заключение специалиста - ИП Гаврилова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял лишь в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы относительно повреждений квартиры истца, а также стоимости поврежденного в квартире имущества (светильников, ламп, столешницы и каркаса навесного шкафа), поскольку последняя не оспаривалась ответчиками. В остальной части, с учетом показаний оценщика Гаврилова И.В., данных им в суде первой инстанции, суд признал данное заключение недопустимым доказательством по делу.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истицы заливами, составляет 92756 руб, где 85556 руб - стоимость восстановительного ремонта и 7200 руб - стоимость поврежденного имущества.
Разрешая вопрос о распределении материальной ответственности за причиненный собственникам квартиры <адрес> в доме <адрес> материальный ущерб и моральный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ООО "УК "Наш дом" на основании договора управления от 01.06.2016г., в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязательства по осуществлению весенних и осенних осмотров конструктивных элементов общего имущества с документальной фиксацией их результатов и при необходимости планирования работ, выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, выявления повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания отдельных участков стен, очистке кровли от грязи и мусора, по оказанию услуг по заявочному ремонту для населения, по текущему ремонту в соответствии с планом.
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилфонд" осуществляет управление данным МКД с ДД.ММ.ГГГГ Договор управления также предусматривает обязанности управляющей компании по весеннему и осеннему осмотрам конструктивных элементов общего имущества с документальной фиксацией их результатов и при необходимости планированием работ, дважды в год выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания отдельных участков стен, по оказанию услуг по заявочному ремонту для населения, по текущему ремонту. Кроме этого, в перечень обязательных работ включены по мере необходимости проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, крепление элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора и грязи, от скопления снега и наледи.
ООО "УК "Наш дом" утверждало в суде, что в период управления ими данным МКД производился текущий ремонт кровли над квартирой истца, в подтверждение чего суду представлены планы ремонта. Вместе с тем, как правильно указал первой инстанции, доказательств того, что ремонт кровли был надлежащим и своевременным, не представлено. Как указано в экспертном заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, со стороны фасада в месте, расположенном в непосредственной близости к повреждениям конструкций жилой комнаты N3, наблюдается разрушение кирпичной кладки карниза; данное обстоятельство также может свидетельствовать о протекании влаги в результате выпадения осадков. Указанное свидетельствует о том, что в период осуществления деятельности по управлению указанным МКД, ООО "УК "Наш дом" ненадлежащим образом исполняло обязанности по осмотру конструктивных элементов общего имущества, в т.ч. крыши и фасада, выявлению и устранению дефектов.
Решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта мягкой кровли реализовано не было.
На момент возникновения первой протечки кровли - ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД находился в управлении ООО "УК "Жилфонд" 8 дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента начала управления МКД, где расположена квартира истца, управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд" осуществлялась очистка кровли от снега, текущий ремонт кровли над квартирой истца включен в план работ на 2019 год. Обязанность по проведению иных работ, предусмотренных договором управления, на момент заливов еще не наступила.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что вывод суда о невозможности, с учетом погодных условий, ремонта кровли, для устранения заливов квартиры, ничем объективно не подтвержден, нельзя признать обоснованными.
Протечки кровли произошли в январе и феврале 2019г., т.е. в зимнее время года.
В соответствии с п.11.4 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.
Как следует из п.4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. N170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Как следует из Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984г. N614, дефекты, замеченные в крыше, необходимо устранять в кратчайшие сроки. Повреждения в кровле подлежат немедленному исправлению (п.1.7), осмотр, очистку и ремонт крыш следует производить в сухую теплую погоду (п.1.16), а ремонт кровель рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха не ниже плюс 5 °C и относительной влажности не выше 70% (п.1.22).
Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует невозможность текущего, фрагментарного ремонта кровельного покрытия в зимнее время.
В уточненном исковом заявлении истица Савина Л.М., предъявляя иск также к ООО "УК "Наш дом", сама указывала на то, что до первого залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилфонд" осуществляло управление общим имуществом МКД не более 9 дней, которые пришлись на зимний период времени, в то время, как работы в зимний период времени по ремонту мягкой кровли запрещены СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные покрытия"; таким образом, у ООО "УК "Жилфонд" не было возможности устранить протекание мягкой кровли до первого залива жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица не оспаривала отсутствие у ООО "УК "Жилфонд" возможности осуществить ремонт мягкой кровли над ее квартирой в январе-феврале, т.е. зимой 2019г., не ходатайствовала о проверке погодных условий в местности, где проживает, в эти зимние месяцы.
Таким образом, неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
Исходя из длительности нахождения МКД в управлении каждого из ответчиков на момент возникновения протечек кровли над квартирой истца, а также объема, с учетом той же длительности управления, оказанных услуг и проведенных работ, степени вины каждой управляющей организации, с учетом заявленных истицей требований о взыскании ущерба в долевом порядке (ч.2 ст.1080 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков ответственность в долях, определив их с учетом конкретных, вышеприведенных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы ее исковых требований, поскольку в последнем судебном заседании, когда по делу было постановлено решение, она просила взыскать 90% ущерба с действующей управляющей компании - ООО "УК "Жилфонд", а 10% - с ООО "УК "Наш дом", однако, суд, по своей инициативе, определилдоли, при возложении ответственности за причиненный вред, иначе: 10% с ООО "УК "Жилфонд" и 90% с ООО "УК "Наш дом", - нельзя признать состоятельными.
В уточненном исковом заявлении Савина Л.М. предъявила требования о возмещении ущерба к двум ответчикам - ООО "УК "Наш дом" и ООО "УК "Жилфонд", фактически просила взыскать с них материальный ущерб, моральный вред, неустойку, судебные расходы солидарно.
В ходе рассмотрения дела истица просила произвести взыскание в долях.
Поскольку степень вины ответчиков определяет суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, то определение иных, в отличие от мнения истца, долей при возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о том, что суд, без законных оснований, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что никто из ответчиков не обжаловал постановленное по делу решение в апелляционном порядке, согласился с ним, на момент рассмотрения дела деятельность ответчиков не прекращена, сведений об их банкротстве нет.
Кроме того, как пояснил в суде представитель ООО "УК "Жилфонд", истица настаивает на взыскании 90% ущерба именно с данного ответчика потому, что имеет перед прежней управляющей компанией ООО "УК "Наш дом" задолженность по оплате за содержание жилья, которую последний намерен с нее взыскать.
Сославшись на ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. В указанной части решение суда ответчиками не обжаловано.
Оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, указав, что положения данной нормы устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба законом не установлен.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска с ответчиков, тогда как она (истица) освобождена законом от уплаты пошлины за подачу иска о защите прав потребителя, и государственная пошлина подлежала возврату, как излишне уплаченная, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба от залива квартиры, т.е. имущественный иск, подлежащий оценке, то в силу положений ст.333.19 НК РФ он подлежат оплате истцом при подаче в суд государственной пошлиной.
Понесенные по делу истицей судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в апелляционной жалобе Савина Л.М. указала, что судом первой инстанции неправомерно, в порядке ст.47 ГПК РФ, не был привлечен к участию в деле орган, дающий заключение по делу. Однако, какой именно орган имеется в виду, не указала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Савина Л.М. также не смогла конкретизировать данный довод собственной апелляционной жалобы и назвать орган, который, по ее мнению, должен был быть привлечен к участию в деле.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истицей основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 08.08.2019г. по доводам апелляционной жалобы истицы Савиной Л.М.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 08.08.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
