Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2019 по иску Кузнецова Андрея Викторовича, Боровковой Елены Анатольевны к Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, Администрации МО "Духовщинский район" Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе истцов Кузнецова Андрея Викторовича, Боровковой Елены Анатольевны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истцов по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО "Духовщинский район" Смоленской области относительно апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. и Боровкова Е.А., с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, указав в обоснование, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию поселковых дорог, они в период с 15.12.2017 по 05.03.2018 вынуждены были сами принимать меры по расчистке дорог от снега в .... Так, Кузнецов А.В., имеющий в собственности трактор <данные изъяты>, по собственной инициативе производил на данном тракторе расчистку дорог в ..., где он проживает, и по соглашению с Боровковой Е.А. - в ..., где проживает она. В результате незаконного бездействия ответчика они понесли убытки: Боровкова Е.А. - в виде расходов по оплате работы Кузнецова А.В. в ..., а Кузнецов А.В. - в виде неполученной оплаты своего труда, которая складывается из количества часов работы и её стоимости, включающей стоимость топлива для трактора. Кроме того, в связи с несвоевременной обработкой ответчиком дорог противогололёдными реагентами Кузнецов А.В. 07.03.2017, двигаясь по внутрипоселковой дороге в ..., упал и повредил спину, в результате проходил длительную лечебную реабилитацию, которая подлежит компенсации.
Просили взыскать с ответчика:
- в пользу Кузнецова А.В. убытки: в размере 108 000 рублей, понесенные на расчистку и выравнивание дорожного полотна в д... в период зимы 2017-2018 года, в размере 105000 рублей, понесенные на расчистку и выравнивание дорожного полотна в д.Грязнаки в период зимы 2018-2019 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины;
- в пользу Боровковой Е.А. убытки в размере 78 000 рублей, понесенные по оплате расчистки дорожного полотна в д.... за период зимы 2017-2018 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.51, 95).
Определениями суда от 07.12.2018 и 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Администрация МО "Духовщинский район" Смоленской области (л.д.24-25, 82-83).
Представитель Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области Лосев В.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными ими расходами и действиями Администрации, которая в спорный период времени свои обязанности по расчистке дорог исполняла надлежащим образом.
Представители ответчиков: Администрации МО "Духовщинский район" Смоленской области - Орехова А.Ю., Министерства финансов РФ - Данилова О.А., Быкова З.И. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку за содержание дорог в сельском поселении отвечает не Муниципальное образование, а Администрация сельского поселения, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой бюджет. В Администрацию МО каких-либо жалоб и обращений от истцов в спорный период не поступало.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование указывают, что вывод суда о том, что ими не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог в зимнее время и необходимости несения ими расходов на расчистку, является ошибочным. Такими доказательствами являются их письменные обращения в Администрацию Смоленской области и прокуратуру по вопросу бездействия поселковой Администрации, решения о привлечении Администрации к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, фото - и видеоматериалы, акты приема-сдачи работ, однако, они судом необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, не получил оценки суда тот факт, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по расчистке дорог в зимнее время ответчиком не представлено, а показания свидетелей, не проживающих в д.Грязнаки и в д.Третьяково, таковыми доказательствами не являются.
Представитель ответчика Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Кузнецов А.В. с октября 2010 года зарегистрирован и проживает в д...., истец Боровкова Е.А. - с марта 2010 года в д.... (том 1 л.д.7, 12).
... и Третьяково относятся к Третьяковскому сельскому поселению Духовщинского района Смоленской области.
Автомобильная дорога Третьяково-Грязнаки-Фомино протяженностью 7 км 600 м состоит на балансе и обслуживается Духовщинским филиалом Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (СОГБУ "<данные изъяты>") (том 1 л.д.126-128).
За период с ноября 2017 года по март 2018 года Духовщинским филиалом СОГБУ "<данные изъяты>" проведена очистка снега и обработка противогололедным материалом а/д Третьяково-Грязнаки-Фомино:
1. очистка снега: 15.11.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, 25.12.2017, 29.01.2018, 01.02.2018, 02,02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 19.02.2018, 05.03.2018,
2. россыпь противогололедных материалом КДМ: 27.12.2017, 09.01.2018,25.01.2018, 29.01.2018, 01.02.2018, 16.02.2018, 16.03.3018
3. чистка автодороги от снега автогрейдером ДЗ-122: 09.02.2018
4.чистка от снега прицепным грейдером на тракторе МТЗ-82 - 12.12.2017 (том 1 л.д. 108).
По заявкам Администрации Третьяковского сельского поселения СОГБУ "Смоленскавтодор" проведены работы по расчистке дорог (улиц) в д....: 03.01.2017, 14.02.2017, 17.02.2017, 23.02.2017, 01.12.2017, 09.01.2018, 23.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.01.2019, 07.02.2019, 07.03.2019 (том 1 л.д.197-209).
09.01.2017 между Администрацией Третьяковского сельского поселения и ИП ФИО13 заключен договор N сроком действия до 31.12.2017 на оказание услуг специализированной техникой на территории Третьяковского сельского поселения согласно Приложению N (Камаз (самосвал), фронтальный погрузчик, бульдозер <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты>, кран, расчистка снега трактором) - (том 1 л.д.151)
В соответствии с актами от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 11.01.2017, 16.01.2017, от 18.01.2017, от 21.01.2017, от 27.01.2017 заказчиком Администрацией Третьяковского сельского поселения приняты как выполненные ИП ФИО13 в соответствии с договором полностью и в срок работы по расчистке снега в Третьяковском сельском поселении (том 1 л.д.154-163).
Идентичный договоры заключены Администрацией: 14.02.2017 - с СОГБУ "<данные изъяты>" сроком действия по 28.02.2018; 01.03.2019 - с ИП ФИО14 сроком действия до 31.12.2018 (том 1 л.д.219-220, 240-243).
23.01.2018 Кузнецов А.В. обратился в Администрацию Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области с заявлением о необходимости посыпки дороги в д.<данные изъяты> для устранения зимней скользкости, 16.04.2018 - с заявлением о сообщении причины, по которым не производилась расчистка поселковой дороги от снега и устранение зимней скользкости в периоды зим 2016-2017 и 2017-2018 г.г. (том 1 л.д.55).
15.11.2018 истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.4-6).
В обоснование своих требований истцами суду представлены составленные в письменной форме: договор возмездного оказания услуг от 08.11.2017, сроком действия до 31.03.2019, заключенный между Боровковой Е.А., как заказчиком, и Кузнецовым А.В., как подрядчиком, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по очистке от снега улиц Третьяковского сельского поселения : в ... и ..., а заказчик оплатить эти работы (том 1 л.д.144), а также акты приема-сдачи работ по расчистке от снега улиц Школьная и Мира в д.Третьяково и ... в д....: 19.12.2017, 25.12.2017, 18.01.2018, 21.01.2018, 02.02.2018, 06.02.2018, 03.03.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 05.03.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 10.04.2018, 15.01.2019, 17.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 02.01.2019, 13.01.2019, 20.01.2019, 26.01.2019 (т.д.57-67).
Из их пояснений в суде первой инстанции усматривается, что они в ноябре 2017 года заключили между собой указанный договор в устной форме, а в мае 2019 года уже в период рассмотрения данного спора в суде оформили его в письменной форме, оплату работы Кузнецова А.В. по расчистке дороги в ... производила Боровкова Е.А. без документального оформления (том 1 л.д.52).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, он исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными ими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а представленный расчет убытков ничем не подтвержден.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения содержатся в п.17 Устава Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, утвержденного решением Совета депутатов Третьяковского сельского поселения N от 31.10.2005 (том 1 л.д.129-132).
Согласно ст.13 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ N 257, дорожная деятельность - деятельность по ... содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ ... по организации и обеспечению безопасного дорожного движения, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (п.12 ст.3 ФЗ N 257).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства ( п.п.1, 2, 3 ст.17 ФЗ N 257).
В соответствии с п.п.4 п.9 раздела 4 Приказа Минтранса РФ N 402 от 16.11.2012 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по содержанию дорог в зимний период входят, в том числе: 4. механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; 5. профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; 7. распределение противогололедных материалов.
В силу ч.1 ст.34 приведенного выше ФЗ N 257, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов... подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.4 ст.1103 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), причиненных гражданину в результате действия (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
При этом, наличие вышеперечисленного состава правонарушения должно доказать лицо, требующее возмещение убытков, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств противоправности действий ответчика (бездействия по расчистке дорог в сельском поселении), причинной связи между его противоправными действиями и возникшими у истцов убытками, наличия и размера понесенных убытков в материалах дела не имеется.
То есть истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред в указанном ими размере возник именно по вине Администрации сельского поселения и находится в прямой причинно-следственной связи с её действиями (бездействием).
Их доводы о бездействии ответчика в спорный период времени опровергаются представленными последним договорами на оказание услуг специализированной техникой на территории Третьяковского сельского поселения, заключенными с индивидуальными предпринимателями и с СОГБУ "Смоленскавтодор", а также косвенно - показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Ссылка истцов в подтверждение данного факта на ответы прокуратуры Смоленской области на их обращения с указанными в них фактами привлечения ответчика к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, не является состоятельной, поскольку приведенные в данных ответах факты относятся к 2016 году (том 1 л.д.72), тогда как заявленные истцами убытки относятся к иному периоду - 2017-2019 г.г.
Приобщенные судом по ходатайству истцов к материалам дела фото - и видеоматериалы данные факты также не подтверждают, поскольку достоверно установить по ним время и место производства фото- и видеосъемки и их относимость к населенным пунктам ... и ... невозможно.
Представленный истцами в обоснование убытков договор возмездного оказания услуг и акты выполненных работ также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по пояснениям самих истцов, данные документы составлялись не в указанные в них даты, а перед обращением с иском в суд, а установленные в них объемы работ и их стоимость не подтверждены документально и определены выше стоимости идентичных работ, установленных в договорах, заключаемых ответчиком на эти же работы с муниципальными организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом, письменных доказательств оплаты заказчиком Боровковой Е.А. произведенных Кузнецовым А.В. работ по расчистке дорог в ..., в материалах дела не имеется.
Протокол осмотра и подтверждения работ по очистке от 30.05.2019, на который ссылались истцы, также не может быть принят судебной коллегией во внимание по основаниям, указанным в решении суда, где получили правильную оценку.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью самостоятельной расчистки истцами дорог от снега в спорный период и возникновения у них в связи с этими работами расходов причинно-следственной связи не усматривается.
Доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляют истцы, ими ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.
Также правильно в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением Кузнецова А.В. за оказанием медицинской помощи и действиями (бездействиями) Администрации, отказано судом в удовлетворении требований истца Кузнецова А.В. о компенсации морального вреда, который он просил взыскать с ответчика за полученные 07.03.2017 в результате падения на скользкой, необработанной реагентами внутрипоселковой дороге ... повреждения спины.
Ссылка в этой части Кузнецова А.В. на представленные в материалы дела журнал записей вызовов скорой медицинской помощи и информацию страховой организации <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку медицинская карта сведений о его обращении в медицинское учреждение 07.02.2017 не содержит, а в информации страховой организации об оказании Кузнецову А.В. медицинских услуг в период с 01.01.2017-31.12.2018 в ОГБУЗ "<данные изъяты>" никаких сведений о наличии у истца травм и их отношения к указанным им в иске обстоятельствам падения не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кузнецова Андрея Викторовича, Боровковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
