Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2018 года по иску Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. обратились в суд с иском к ФССП России в лице УФССП России по Тульской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании исполнительного листа согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта в части устранения технических недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома N по <адрес>, где они (истцы) проживают.
Однако в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель не предпринимал никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя им причинен моральный вред, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего они не могут пользоваться аварийной канализацией, из-за шума насоса не могут спать, пользоваться туалетом и водой.
Просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.
В судебном заседании истец Кузнецов М.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. и третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. иск не признали, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для фактического исполнения решения суда. Однако истцы препятствуют исполнению решения суда, не предоставляя доступ в квартиру судебному приставу-исполнителю и специалисту для осмотра канализации, что затягивает составление экспертного заключения. Кроме того, отсутствие исполнительных действий в промежутках между вышеуказанными датами не является основанием для удовлетворения иска, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный порядок производства ежедневных исполнительных действий по одному исполнительному производству.
Истица Кузнецова Ю.В., представители ответчика ФССП России и третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Ю.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Кузнецову М.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2012 г. исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО "Стромсервис плюс" о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Стромсервис плюс" в пользу Кузнецовой Ю.В. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., денежные средства - 55 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 483 руб. 84 коп., судебные расходы - 46 370 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.
На ООО "Стромсервис плюс" возложена обязанность привести участок выхода канализации из квартиры N дома по <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры N дома N по <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся прокладок в притворах, устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры N дома N по <адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79., привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома N по <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 51.133300.2011 "Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" и привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда N дома N по <адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову М.В. и Кузнецовой Ю.В. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N по исполнению указанного решения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2014 г. удовлетворена жалоба Кузнецовой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2012 г.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.04.2017 г., вступившим в законную силу, также удовлетворен административный иск Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями Советского районного суда г. Тулы от 12.07.2017 г. и Привокзального районного суда г. Тулы от 14.08.2017 г. в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного решения от 06.02.2012 г.
При рассмотрении спорных правоотношений судом также установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не проводились.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО <данные изъяты>" для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда.
Однако данное постановление было вручено специалисту только в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. несвоевременно.
Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но взыскатель Кузнецова Ю.В. доступ специалиста в квартиру не обеспечила, о чем были составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" обратилось с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы.
До ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводились.
При этом сторона ответчика не отрицала, что исполнительное производство до настоящего момента не окончено, не прекращено, не приостановлено, заключение специалиста на дату вынесения судебного решения по данному делу не получено.
Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем реальных мер к исполнению решения суда в указанные периоды материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что судом установлен факт нарушения неимущественных прав взыскателя Кузнецовой Ю.В. на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Длительное неисполнение решения суда нарушает неимущественное право Кузнецовой Ю.В. на судебную защиту, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
