Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 3-го лица ОГКУ Калининградской области "Центра социальной поддержки населения" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2018 года, которым исковые требования Берёзы Ивана Александровича удовлетворены частично.
Расторгнут Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2016 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Объединенные системы" и Берёза Иваном Александровичем.
Взысканы с ООО "Строительная компания "Объединенные системы" в пользу Берёза Ивана Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 836641 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 428320 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 1299961 (один миллион двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО "Строительная компания "Объединенные системы" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14525 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя 3-го лица по доверенности Высоцкой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Гарипова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Берёза И. А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Объединенные системы", указывая, что 05 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен Договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 836641 рубль. Однако, при визуальном контроле хода выполнения работ истцом было установлено, что до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, учитывая объем работ и то, что срок передачи объекта в соответствии с условиями п. 2.4 Договора истекает 31.12.2018 г., явно видно, что свои обязательства по строительству объекта долевого участия, ответчиком не будут выполнены в срок. Об этом также свидетельствует и невыполнение ответчиком своих обязательств по иным объектам, срок передачи которых истек; изменение состава учредителей и исполнительных органов ответчика.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральный Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", истец просил суд расторгнуть договор N участия в долевом строительстве, заключенный 01 сентября 2016 года между Берёза И. А. и ООО "Строительная компания "Объединенные системы", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства, неустойку 677679, 21 руб, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы 30000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ОГКУ "Центр социальной поддержки населения".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 594846 рублей, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Строительная компания "Объединенные системы" произвести перечисление указанных денежных средств на счет Центра. Ссылается на то, что данная сумма была предоставлена истцу как социальная выплата на приобретение жилья, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 20.11.2008 г. N 762 "О порядке предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем на территории Калининградской области за счет средств федерального бюджета", и использована в качестве второго взноса по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 30 Постановления в случае расторжения договора участия в долевом строительстве жилья гражданин-получатель социальной выплаты обязан письменно уведомить Министерство социальной политики Калининградской области и вернуть сумму социальной выплаты на счет уполномоченного учреждения. Считает, что исполнение вынесенного по делу решения может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц - Центра и Министерства социальной политики Калининградской области в виде перерасхода федеральных денежных средств в значительном размере.
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2016 года между ООО "Строительная компания "Объединенные системы" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) привлекает денежные средства истца (дольщика) и обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом N по ГП по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу (дольщику) жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, коридора, кухни, санузла и балкона, секция N, строительный номер N на третьем этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв. м, проектной площадью балкона <данные изъяты> кв. м.
Пунктом 2.3 Договора срок окончания строительства многоквартирного дома предусмотрен IV квартал 2018 года; п. 4,1.4 Договора предусмотрено обязательство застройщика передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года; цена Договора, предусмотренная п. 3.1 и приложением N 2, составляет 844641 рубль, при этом порядок расчетов определен следующим образом: первый взнос 184154 рубля, оплачивается в течение 5-ти дней после государственной регистрации договора; второй взнос 594846 рублей - социальная выплата из средств федерального бюджета в течение 15-ти дней с даты принятия ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" указанного договора, при наличии бюджетного финансирования на указанные цели; с третьего по семнадцатый взнос 4000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года; восемнадцатый взнос 4641 оплачивается в срок до 20 декабря 2017 года, но не позднее подписания акта приема-передачи квартиры.
Представленными суду доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства по Договору внесены Берёза И. А. в порядке, установленном договором в общей сумме 836641 рубль.
Полагая, что строительство в установленный договором срок закончено не будет, истец 16 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на нее не подучил, 22 марта 2018 года конверт вернулся за истечением срока хранения.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику в части расторжения вышеназванного Договора, истец в качестве оснований указывал на то, что в настоящее время для него стало очевидным, что объект долевого участия в установленные Договором сроки не будет построен и передан ему, поскольку фактически строительство не начиналось и не ведется.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ либо доказательств, с очевидностью свидетельствующие о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.
В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что в данном случае имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в срок, предусмотренный заключенным сторонами договором, объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу, что имеются установленные ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для расторжения договора N 2/63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2016 года, заключенного между ООО "Строительная компания "Объединенные системы" и Берёза И.А., и для возврата ответчиком внесенных истцом денежных средств в размере 836641 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, доводы апелляционной жалобы 3-го лица отклоняет, поскольку они не влияют на правильные по существу выводу и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
Действительно, судом установлено, что при расчетах по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2016 года, заключенному с ООО "Строительная компания "Объединенные системы", Берёза И.А. использовал социальную выплату в сумме 594846 рублей, которая была предоставлена ему за счет средств федерального бюджета на основании Постановления Правительства Калининградской области от 20.11.2008 N 762 "О порядке предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем на территории Калининградской области за счет средств федерального бюджета".
Согласно п. 30 Указанного Постановления, в случае расторжения договора купли-продажи жилого помещения или договора участия в долевом строительстве жилья гражданин - получатель социальной выплаты обязан письменно уведомить Министерство социальной политики Калининградской области и вернуть сумму социальной выплаты на счет уполномоченного учреждения.
По смыслу данного нормативного акта обязанность по возврату социальной выплаты возникает у гражданина- ее получателя, а не у застройщика.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель ОГКУ Калининградской области "Центра социальной поддержки населения" в ходе рассмотрения дела самостоятельных исковых требований в отношении спорной суммы социальной выплаты не заявлял, следовательно, как материальных, так и процессуальных оснований для понуждения застройщика перечислить на расчетный счет Центра социальную выплату в сумме 594846 руб., не имеется.
Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривал наличие у истца обязанности вернуть в Центр социальную выплату, полученную на приобретение жилья, после вступления в законную силу решения о расторжении договора.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
