Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коршуновой Е.Е. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к Коршуновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Коршуновой Е.Е. к ПАО "Почта Банк" о расторжении договора, снижении суммы задолженности,
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Коршуновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Коршуновой Е.Е. заключен кредитный договор на сумму 142 500 руб. под 39,9 % годовых, плановый срок погашения - 48 месяцев.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Коршуновой Е.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 244 559 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 645 руб. 59 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.
Представитель Коршуновой Е.Е. - Харитонова Т.А. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора, снижении суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Коршуновой Е.Е. заключен кредитный договор на сумму 142 500 руб. под 39,9 % годовых, на срок 48 месяцев до 19 октября 2018 года. В связи с изменением финансового положения и невозможностью погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке её доверительница обратилась в банк с просьбой изменить условия кредитного договора либо расторгнуть кредитный договор. Ответа от банка Коршунова Е.Е. не получила. Заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор, уменьшить задолженность по неустойке до 4 000 руб., задолженность по процентам - до 17 540 руб. 68 коп.
Представитель банка, Коршунова Е.Е. в судебном заседании участия не принимали, представитель Коршуновой Е.Е. - Харитонова Т.А. исковые требования банка признала частично, просила суд удовлетворить встречный иск в
полном объеме.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Коршуновой Е.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, встречный иск Коршуновой Е.Е. к ПАО "Почта Банк" о расторжении договора, снижении суммы задолженности оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коршунова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части, указав, что не оспаривает решение суда в части взыскания суммы основного долга, своевременно в досудебном порядке уведомила кредитора о невозможности исполнения кредитных обязательств. Считает, что банк намеренно затягивал с подачей искового заявления в суд, способствуя увеличению процентов и неустойки, выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки. Просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по процентам, неустойке, страховке, расходов по оплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении её встречного иска и принять по делу новое решение.
Представитель ПАО "Почта Банк", Коршунова Е.Е., на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Коршуновой Е.Е. - Харитонову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Коршуновой Е.Е. заключен кредитный договор на сумму 142 500 руб, под 39,9 % годовых, плановый срок погашения - 48 месяцев.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 244 559 руб. 41 коп., из которой основной долг - 133 939 руб. 74 коп., проценты - 87 537 руб. 80 коп., неустойка - 18 849 руб. 62 коп., страховка -4 232 руб. 25 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод о несогласии с расчетом задолженности является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Коршуновой Е.Е. задолженность по кредитному договору в указанных суммах.
Представитель Коршуновой Е.Е. - Харитонова Т.А. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора, снижении суммы задолженности.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коршуновой Е.Е. о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о снижении размера просроченных процентов, суд правомерно исходил из того, что условие об уплате процентов согласовано сторонами договора, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком, кредитный договор не признан судом недействительным.
Не имеется у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просила Коршунова Е.Е. во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного Коршуновой Е.Е., следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов /л.д.9/.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
Ссылка Коршуновой Е.Е. в апелляционной жалобе на добросовестное уведомление банка о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не обращаясь в суд с данными требованиями, содействовал увеличению размера неустойки и процентов, не могут быть приняты судом во внимание.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса /ст. 196 Гражданского кодекса РФ/.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая приведенные нормы права, истец не допустил нарушений закона при предъявлении настоящих исковых требований.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Е.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
