Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.
при секретаре Бурганцовой А.М.
при участии представителя истца Бодунова А.П., представителя ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области Солдатенковой М.С., представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска Кутузовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Марины Владимировны, поданной ее представителем Бодуновым А.П. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя истца Бодунова А.П., представителя ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области Солдатенковой М.С., представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска Кутузовой А.Г.,
установила:
Новикова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска (далее - ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Смоленска), ГУ - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 30.09.2017г. обратилась с заявлением о досрочном назначении досрочной страховой пенсии по старости. Но решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Смоленска в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж ответчиком необоснованно не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 4 июня по 2 июля 2003 года, с 1 ноября по 27 декабря 2004 года, с 4 сентября по 2 ноября 2008 года, с 30 сентября по 26 октября 2013 года, с 15 по 20 мая 2017 года (в календарном исчислении), а также период ее работы с 1 августа 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности <данные изъяты> в льготном исчислении (1 год как 1 год и 3 месяца). Просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в ее специальный стаж, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 30.09.2017г. - с момента обращения за ее назначением.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Смоленска заявленный иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела представителя ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области, который в письменных возражениях сослался на то, что отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку назначение и перерасчет пенсии осуществляется территориальными органами Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2018 года исковые требования Новиковой М.В. к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска удовлетворены. Суд постановил:
Обязать ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска включить в специальный стаж работы Новиковой М.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 4 июня по 2 июля 2003 года, с 1 ноября по 27 декабря 2004 года, с 4 сентября по 2 ноября 2008 года, с 30 сентября по 26 октября 2013 года, с 15 по 20 мая 2017 года (в календарном исчислении), а также период ее работы с 1 августа 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности <данные изъяты> в льготном исчислении (1 год как 1 год и 3 месяца) и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 30 сентября 2017 года - со дня обращения за ее назначением.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска в пользу Новиковой М.В. 8 000 руб. представительских расходов, 1 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 300 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой М.В. - Бодунов А.П. просит отменить решение в части и принять новое решение о возложении обязанности на ответчика назначить ей пенсию с учетом ее повышения. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 18000 руб., считая, что определенный судом размер возмещения судебных расходов необоснованно занижен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.13, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что 30.09.2017г. Новикова М.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Смоленска с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Решением пенсионного органа N 201105/17 от 28.12.2017г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранении в соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013г. по причине отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа работы. На день обращения с заявлением о назначении пенсии специальный стаж истца составлял 29 лет 05 месяцев 11 дней.
Не включены в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочную страховую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 4 июня по 2 июля 2003 года, с 1 ноября по 27 декабря 2004 года, с 4 сентября по 2 ноября 2008 года, с 30 сентября по 26 октября 2013 года, с 15 по 20 мая 2017 года (в календарном исчислении), а также включен в календарном исчислении период ее работы с 1 августа 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности <данные изъяты> Указано, что в период с 1 августа 1989 года по 20 октября 1990 года Новикова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем этот период не может быть включен в специальный стаж работы истца в льготном исчислении, поскольку при этом не выполняются требования п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости о постоянной полной занятости в должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение.
Судом установлено, что в период с 1 августа 1989 года по 30 ноября 1990 года истец работала в должности <данные изъяты> расположенном в сельской местности.
В период с 1 августа 1989 года по 20 октября 1990 года Новикова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, 20 апреля 1989 года рождения.
Новикова М.В. в период с 16 апреля 1993 года по настоящее время осуществляет лечебную деятельность в должности <данные изъяты> Указанные периоды работы включены ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в календарном исчислении, за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
В периоды с 4 июня по 2 июля 2003 года, с 1 ноября по 27 декабря 2004 года, с 4 сентября по 2 ноября 2008 года, с 30 сентября по 26 октября 2013 года, с 15 по 20 мая 2017 года истец находилась на курсах повышения квалификации.
Установив, что в вышеуказанные периоды Новикова М.В. состояла в трудовых отношениях с лечебным учреждением, занимая должность <данные изъяты>, направлялась на курсы повышения квалификации по приказу руководителя, в период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы, должность, средняя заработная плата, перечислялись взносы в пенсионный фонд, а также принимая во внимание, что в силу своих должностных обязанностей она обязана повышать свой профессиональный уровень, суд первой инстанции обязал ответчика включить в специальный стаж истца периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении.
Разрешая спор, суд отметил, что действовавшим в спорные периоды работы истца Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991г. N 464, работникам здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца.
Также суд учел положения п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п.7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. N375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", обязал ответчика включить в специальный стаж истца период с 1 августа 1989 года по 30 ноября 1990 года в льготном исчислении (1 год как 1 год и 3 месяца).
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью специальный стаж её работы, с учетом включенных судом спорных периодов, по состоянию на 30.09.2017г. составил не менее 30 лет, суд признал за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 30.09.2017г. - со дня обращения за ее назначением
Решение суда в этой части не обжалуется.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела Новикова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.: 1000 рублей - устная консультация, 500 рублей - составление и подача жалобы в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области, 4500 - составление искового заявления, изучение законодательства и судебной практики, 20000 рублей - расходы по согласованию позиции и представительством в суде первой инстанции, что подтверждается заключенными между ней и адвокатом ФИО1 соглашениями об оказании юридической помощи от 15.03.2018г. и от 18.05.2018г., квитанциями об оплате, а также понесла расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления в суд и участия в судебном заседании, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (проведено одно судебное заседание в непродолжительный промежуток времени), правомерно взыскал с ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Смоленска в пользу Новиковой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Доводы жалобы о необходимости увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя и отсутствии права суда на снижение этой суммы, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании процессуального закона. Критерии для снижения расходов рассмотрены и учтены судом первой инстанции. В данном случае суд снизил сумму не произвольно, а с учетом положений вышеназванных процессуальных норм, учел характер процессуальных действий представителя, принцип разумности, объем выполненной работы, сложность дела, временя его рассмотрения в суде, и обоснованно определилуказанный размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в жалобе на большой объем выполненной работы и оказанных услуг, сложность дела, количество заявленных требований, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, длившееся 15 минут, когда спор был разрешен по существу. Основой искового заявления являются мотивы о неправомерности решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Новиковой М.В., с указанием большого количества норм права. При этом расчет специального стажа представлен ответчиком. Формальный подсчет количества однотипных требований и страниц иска не может служить доказательством большого объема и сложности дела при наличии сформированной судебной практики. Расходы по обращению в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области не могут быть приняты во внимание, так как обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.
Поэтому размер расходов на представителя определен судом в разумных пределах.
По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана в пользу истца 1700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и 300 руб. в возврат госпошлины.
Доводы жалобы Новиковой М.В. о необходимости возложения на ответчика обязанности назначить ей пенсию с 30.09.2017г. с учетом ее последнего повышения, не имеют правового значения, поскольку на основании решения суда истцу назначается досрочная страховая пенсия по старости с 30.09.2017г., суммы пенсии подлежит выплате с учетом увеличения размера пенсии, которое имело место за указанный период.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год. В силу ч.10 ст.18 данного Закона размер страховой пенсии ежегодно корректируется с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год и с 1 апреля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату. То есть пенсионное законодательство устанавливает процедуру перерасчета страховой пенсии.
При этом какое-либо иное нормативно-правовое обоснование, расчет повышения пенсии в ином порядке истцом не указан и не обоснован.
Также ссылка в жалобе на то, что в описательной части решения указано на участие истца вместо представителя в судебном заседании не является основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, так как судом сделаны верные выводы при правильном применении норм материального и процессуального права.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Марины Владимировны, поданную ее представителем Бодуновым А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
