Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Баиновой Е.Н. - Онгориева В.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителю Онгориеву В.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Баиновой Е.Н. - Онгориев В.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Эрдынеева А.А. к Баиновой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В судебное заседании истец Эрдынеев А.А., ответчик Баинова Е.Н. не явились, были надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика Онгориев В.Р. заявленные требования поддержал.
Представитель истца Модонов Б.Б. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, пояснил, что Баиновой Е.Н. судебная корреспонденция при рассмотрении дела направлялась по указанному ею адресу.
Судом постановлено указанное выше определение, которое представитель ответчика Онгориев В.Р. просит отменить, указывает на то, что Баинова Е.Н. судебных извещений о рассмотрении дела не получала, была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, возражать относительно заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанными судом уважительными.
Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Эрдынеева А.А. к Баиновой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, гос. рег. номер <...>, <...> года выпуска, заключенный 27.05.2017 г. между Эрдынеевым А.А. и Баиновой Е.Н.
Взыскать с Баиновой Е.Н. в пользу Эрдынеева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 350000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 7000 руб., всего 365000 руб.
Копия названного судебного решения от 22.02.2018 г., изготовленного 27 февраля 2018 года в окончательной форме, была направлена ответчику Баиновой Е.Н. 27.02.2018 г., однако возвратилась в суд за истечением срока хранения.
02 августа 2018 года на решение суда представителем ответчика Онгориевым В.Р. подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Баиновой Е.Н. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение направлялось Баиновой Е.Н. по указанному ею адресу, было возвращено за истечением срока хранения, а Баинова Е.Н. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленные в ее адрес почтовые отправления.
Данный вывод суда основан на правильном толковании норм процессуального права и верной оценке юридически значимых обстоятельств.
Так, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела корреспонденция направлялась Баиновой Е.Н. по месту ее регистрации по адресу: <...>, возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Баинова Е.Н. своим правом на получение судебных извещений и копии заочного решения суда не воспользовалась.
Таким образом, Баиновой Е.Н. не были предприняты меры по своевременному получению направляемой в ее адрес корреспонденции, что влечет для нее риск неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Баинова Е.Н. не извещалась судом о рассмотрении дела.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: Е.С.Ваганова
Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
