Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3624/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Загвоздина Д.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2018 года с учетом определений суда об исправлении описок от 27 июля 2018 года и 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Богарт Н. П. к Загвоздину Д. В. удовлетворить частично. Взыскать с Загвоздина Д. В. в пользу Богарт Н. П. долг в размере 200000 руб (двести тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере 7510 руб. 95 коп. (семь тысяч пятьсот десять рублей 95 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб. 10 коп. (пять тысяч двести семьдесят пять рублей 10 копеек). В остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск Загвоздина Д. В. к Богарт Н. П. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Богарт Н.П. обратилась в суд с иском к Загвоздину Д.В., указав, что 12.12.2016г. она дала в долг ответчику деньги в сумме 200 000 рублей, который ответчик обязался вернуть, написав об этом расписку. С 12.02.2017г. ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и смс о добровольном возврате долга. 08.06.2017г. она направила ответчику по адресу его регистрации предложение о возврате суммы долга в течение 30 дней, на что ответа не получила. Долг ей не возвращен. Судебный приказ от 04.08.2017г. на сумму долга ответчиком был оспорен и отменен определением от 28.08.2017г. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 510 руб., исчисленные на дату подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик Загвоздин Д.В. заявил к Богарт Н.П. встреченный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность. Указал про обстоятельства написания расписки, что с июля 2016 года с ответчиком состоял в близких отношениях, проживая в одной квартире. На момент написания расписки, отношения между ними фактически прекратились. Поскольку в квартире Богарт Н.П. оставались его личные вещи и документы, которые в случае утраты он не смог бы восстановить, он приехал их забрать. Богарт Н.П. отказалась возвращать ему документы, обещала их отдать только после написания им долговой расписки. Сначала она потребовала расписку на 100 000 рублей, которую он вынужден был написать, потом на 200 000 рублей, которую он также написал, опасаясь провокаций со стороны Богарт Н.П. и возможного уничтожения его документов. На самом деле никаких денег от Богарт Н.П. не получал, в деньгах не нуждался, поскольку имел средства. В свою очередь у Богарт Н.П. средств для дачи в долг не было.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Загвоздин Д.В. просит решение суда отменить, считая его не законным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Богарт Н.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Загвоздин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего Загвоздиным Д.В. была написана расписка, в которой заемщик указал, что взял у заимодавца указанную сумму и обязуется долг вернуть.
08.06.2017 года Богарт Н.П. в адрес Загвоздина Д.В. было направлено требование о возврате суммы долга в размере 200 000 рублей в течение тридцати дней со дня предъявления требования путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, а также реквизиты банковского счета.
До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил.
Факт написания указанной расписки в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика Загвоздина Д.В. в пользу истца Богарт Н.П. сумму основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 7 510,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом произведен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от 12.12.2016 года незаключенным в виду безденежности, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Приведенная выше расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.
Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу.
В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в том числе черновика расписки на сумму 100 000 руб., в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загвоздина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
