Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3624/2018
12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробковой Нине Михайловне и Горякиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н.Н. и ответчика Коробковой Н.М. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коробковой Н.М., Корякиной В.Н., мотивируя свои требования тем, что 1 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и Коробковой Н.М. заключен договор о кредитовании счета по овердрафту, предоставленному заёмщику по её счету N. В соответствии с заявлением на овердрафт от 1 октября 2013 г. максимальный размер лимита овердрафта - 75000 рублей, максимальный срок по овердрафту - 22 рабочих дня, процентная ставка - 0,13 % в день. Банк предоставил заёмщику овердрафт (кредитование банковского счета) следующими денежными суммами: 15 июля 2015 г. - 14 000 руб.; 31 июля 2015 г. - 4900 руб.; 3 августа 2015 г. - 16 648 руб.50 коп., всего - 35 548 руб.50 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горякиной В,Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком Коробковой Н.М. обязательств по заключенному кредитному договору солидарно.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита, в результате чего по состоянию 28 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 307901 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга - 34853 руб. 99 коп.; сумма процентов - 46695 руб. 09 коп.; штрафные санкции - 226352 руб. 88 коп., Агентство просило взыскать с Коробковой Н.М., Горякиной В.Н. в солидарном порядке указанную кредитную задолженность.
Ответчик Коробкова Н.М. в суде первой инстанции иск признала частично.
Ответчик Горякина В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не предъявила.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Коробковой Нине Михайловне и Горякиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коробковой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N- ДКЛ общей сумме 103549 (сто три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек, в том числе, основной долг - 34853 ( тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек, проценты - 46695 ( сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 09 копеек, штрафные санкции ( неустойку) - 22 000 ( двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать солидарно с Коробковой Нины Михайловны и Горякиной Валентины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3270 ( три тысячи двести семьдесят) рублей 98 копеек.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Коробкова Н.М. просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, полагая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Закиева Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания судебных расходов, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору от 1 октября 2013 г. по возвращению денежных средств ответчиком Коробковой Н.М. исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 28 мая 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 34853 руб.99 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 46695 руб.09 коп., размер которой ответчиками в суде не оспаривался.
За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 226352 руб.88 коп.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Коробковой Н.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст.323,361,363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки с ответчиков Коробковой Н.М. и Горякиной В.Н., которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 22000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, а также срок нарушения обязательства со стороны ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Коробковой Н.М., взысканная судом сумма неустойки (22000 руб.) определена в пределах, установленных п.п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам, и отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Коробковой Н.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке взыскания судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, регламентирующей пропорциональное распределение судебных расходов.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежали взысканию с ответчиков Коробковой Н.М. и Горякиной В.Н. в полном размере.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов привели к принятию неправильного решения в этой части, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда и принятию в соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения о взыскании с Коробковой Н.М. и Горякиной В.Н. солидарно в пользу Агентства расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6279 руб. 02 коп.
В соответствии со ст.ст.98,329 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитриевского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 г. в части взыскания с Коробковой Нины Михайловны, Горякиной Валентины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Коробковой Нины Михайловны, Горякиной Валентины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб.02 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробковой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с Коробковой Нины Михайловны, Горякиной Валентины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
