Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3624/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3624/2017
Судья Кузьмич Н.В.
N 33-3624-2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
Судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Светланы Анатольевны и Зуева Николая Анатольевича к Ворониной Елене Владимировне о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску Ворониной Елены Владимировны к Быковой Светлане Анатольевне и Зуеву Николаю Анатольевичу о выделении супружеской доли в общем обязательстве супругов по кредитному договору, включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса, включении в наследственную массу гаража, признании права собственности на 1/3 доли гаража
по частной жалобе представителя Ворониной Елены Владимировны - Гориславской Анастасии Александровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Ворониной Е.В. - Гориславской А.А. о приостановлении производства по делу отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Быкова Светлана Анатольевна, Зуев Николай Анатольевич обратились в суд с иском к Ворониной Елене Владимировне о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.
Воронина Елена Владимировна обратилась в суд с встречным иском к Быковой Светлане Анатольевне, Зуеву Николаю Анатольевичу о выделении супружеской доли в общем обязательстве супругов по кредитному договору, включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса, включении в наследственную массу гаража, признании права собственности на 1/3 доли гаража.
В судебном заседании представитель ответчика Ворониной Е.В. - Гориславская А.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей Ворониной Е.В. иска к Быковой С.А. о признании недействительным договора дарения гаража, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу указанного искового заявления.
Представитель истца Быковой С.А. - Козлов Д.А. и истец Зуев Н.А. разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.
Истец Быкова С.А., ответчик Воронина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В частной жалобе представитель Ворониной Е.В. - Гориславская А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
частную жалобу представителя Ворониной Елены Владимировны - Гориславской Анастасии Александровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
