Определение Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 33-36238/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36238/2022


20 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено: апелляционную жалобу фио в лице представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2475/2022 по иску фио к ООО "Мед Арт" о защите прав потребителей - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 18 августа 2022 года для устранения недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будет устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мед Арт" о признании недействительным пункта договоров, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Мед Арт" в пользу фио взысканы денежные средства в размере 3 303 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а также штраф в размере 2 651 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, истцом фио 25 июня 2022 года через электронный документооборот была подана в Останкинский районного суд г.Москвы апелляционная жалоба на решение суда (л.д.71, 73).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а потому суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судье кассационного суда общей юрисдикции следует, в частности, руководствоваться положениями пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.7 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (ст.ст.333.20, 333.36 НК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм налогового законодательства следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая категорию настоящего спора, цену иска, истец фио была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Однако, ошибочное указание судом в обжалуемом определении на необходимость уплаты госпошлины, в данном случае не повлекло нарушение права истца на судебную защиту, поскольку апелляционная жалоба, поданная 25 июня 2022 года, не содержала доводов, по которым автор жалобы считает решение неправильным, отсутствовали доказательства отправки копии апелляционной жалобы другими лицам, участвующими в деле, к доверенности не был приложен документ подтверждающий наличие у представителя, подписавшего от имени истца апелляционную жалобу, высшего юридического образования. Данные нарушения являются самостоятельными правовыми основаниями, предусмотренными ст.323 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, из материалов настоящего дела также усматривается, что 28 июля 2022 года истцом фио была подана апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым она считает решение суда неправильным. Также к данной апелляционной жалобе был приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя заявителя, почтовые документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику.

После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции направил дело с апелляционной жалобой истца фио в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения.

Иные правовые доводы частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать